Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5056/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Соловьева Р.С., представителя по доверенности от 28.02.2011 № 11;

от ответчика: Харитоновой Т.Б., предъявившей служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2011 года по делу № А33-5056/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» (ИНН 2464052997,                      ОГРН 1042402502757) (далее - ООО «НБС-Сибирь», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.Б. Харитоновой (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления от 22.03.2011 об окончании исполнительного производства № 1576/10/02/24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2011 года по делу                             № А33-5056/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НБС-Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- ООО «Колесо ТК» не выбыло полностью из обязательства по договору № 08/01, а только уступило часть своих прав требования к ООО «ЕнисейСнабГрупп»;

- поскольку обязанности ООО «Колесо ТК» не были переведены на ООО «НБС-Сибирь», то и требования ООО «ЕнисейСнабГрупп» не могут быть предъявлены к ООО «НБС-Сибирь»;

- в случае, если судебный пристав – исполнитель признает возможным зачет требований между ООО «ЕнисейСнабГрупп» и ООО «НБС-Сибирь», он должен получить судебный акт о процессуальном правопреемстве и замене стороны должника в исполнительном производстве №6969/11/02/24 с ООО «Колесо ТК» на ООО «НБС-Сибирь».

Судебный пристав – исполнитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- ООО «Колесо ТК» является первоначальным кредитором ООО «ЕнисейСнабГрупп» по требованию, на основании которого 10.09.2010 был выдан исполнительный лист о взыскании с                             ООО «ЕнисейСнабГрупп» в пользу взыскателя ООО «НБС-Сибирь» в сумме 1 646 842 рубля           61 копейка;

- в соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации для проведения зачета при уступке требования не требуется проведение сделки по переводу долга с ООО «Колесо ТК» на ООО «НБС-Сибирь»;

- встречное требование к первоначальному кредитору ООО «Колесо ТК» подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 № А33-14448/2010, вступившим в  законную силу 22.02.2011, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС №001751209 от 11.03.2011 о взыскании с ООО «Колесо ТК» в пользу ООО «ЕнисейСнабГрупп» задолженности в размере 3 044 239 рублей 17 копеек.

Представитель общества «НБС-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСнабГрупп» (должник), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 28.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЕнисейСнабГрупп».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 по делу № А33-354/2010 в пользу истца ООО «НБС-Сибирь» с ответчика ООО «ЕнисейСнабГрупп» было взыскано  1 624 065 рублей 24 копейки долга, 83 973 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 958 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей представительских расходов.

Для принудительного исполнения указанного решения был выдан исполнительный лист серии АС № 001747347.

На основании исполнительного листа серии АС № 001747347 по делу № А33-354/2010, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Т.Б. Харитоновой вынесено постановление от 26.10.2010 о возбуждении исполнительного производства № 25616/ТБ/2010 (номер исполнительного производства перерегистрирован на 1576/10/02/24).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2010 по делу № А33-14448/2010 с ООО «Колесо ТК» в пользу ООО «ЕнисейСнабГрупп» взыскано 2 858 517 рублей 93 копейки задолженности, 147 690 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 031 рубль 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

11 марта 2011 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист.

14 марта 2011 года указанный исполнительный лист о взыскании с ООО «Колесо ТК» в пользу ООО «ЕнисейСнабГрупп» задолженности в размере 3 044 239 рублей 17 копеек поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, на его основании 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 6969/11/02/24.

По состоянию на 22.03.2011 остаток задолженности ООО «ЕнисейСнабГрупп» по исполнительному производству 1576/10/02/24 составлял 1 529 051 рубль 58 копеек.

15 марта 2011 года должник ООО «ЕнисейСнабГрупп» направил в адрес взыскателя               ООО «НБС-Сибирь» уведомление о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности по исполнительному листу серии АС № 001747347 от 10.09.2010 о взыскании с                                ООО «ЕнисейСнабГрупп» 1 624 065 рублей 24 копеек в пользу взыскателя ООО «НБС-Сибирь», путем зачета требования по исполнительному листу серии АС № 001751209 от 11.03.2011 о взыскании с ООО «Колесо ТК» в пользу ООО «ЕнисейСнабГрупп» на сумму 1 708 039 рублей     17 копеек. Согласно представленным документам, уведомление о зачете получено ООО «НБС-Сибирь» 15.03.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Т.Б. Харитоновой от 22.03.2011 было окончено исполнительное производство № 1576/10/02/24 на основании уведомления                      ООО «ЕнисейСнабГрупп» о зачете от 15.03.2011.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, ООО «НБС-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики применения разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы: заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из анализа указанных норм права следует, что закон допускает такой способ защиты права как прекращение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор