Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года должник ООО «ЕнисейСнабГрупп» направил в адрес взыскателя ООО «НБС-Сибирь» уведомление о зачете, согласно которому произведен зачет задолженности по исполнительному листу серии АС № 001747347 от 10.09.2010 о взыскании с ООО «ЕнисейСнабГрупп» 1 624 065 рублей 24 копеек в пользу взыскателя            ООО «НБС-Сибирь», путем зачета требования по исполнительному листу серии АС № 001751209 от 11.03.2011 о взыскании с ООО «Колесо ТК» в пользу ООО «ЕнисейСнабГрупп» на сумму 1 708 039 рублей 17 копеек. Согласно представленным документам, уведомление о зачете получено ООО «НБС-Сибирь» 15.03.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество «НБС-Сибирь» было надлежащим образом извещено о проведении зачета встречных требований на указанную выше сумму.

Уведомление об уступке права требования от ООО «Колесо ТК» к ООО «НБС-Сибирь» получено ООО «ЕнисейСнабГрупп» 22.09.2009.

Из решения арбитражного суда от 06.05.2010 по делу № А33-354/2010 следует, что первоначальным кредитором по требованию, на основании которого 10.09.2010 был выдан исполнительный лист обществу ООО «ЕнисейСнабГрупп» в пользу «НБС-Сибирь» на сумму 1 646 842 рубля 61 копейку является ООО «Колесо ТК».

10.08.2009 между ООО «Колесо ТК» (цедент) и ООО «НБС-Сибирь» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования части задолженности на сумму 1 624 065 рублей      94 копейки.

Основанием возникновения переданного по договору права требования является договор от 21.04.20009 № 08/01 по акту от 31.05.2009 № 00000036. Уведомление о заключенном договоре уступки прав направлено в адрес ООО «ЕнисейСнабГрупп» 19.08.2009.

При этом из указанного решения следует, что ООО «ЕнисейСнабГрупп» составлены от 30.06.2009 акты № 84 на медицинские услуги (предсменный и послесменный медосмотр) на сумму 4697 рублей 24 копейки, № 83 на услуги общественного питания по Ирбинскому филиалу (под запись) на сумму 126 752 рубля 82 копейки, от 01.06.2009 № 68 за проживание (Ирбинский филиал) на сумму 37 800 рублей, от 31.05.220 № 65 на медицинские услуги на сумму 9501 рубль 33 копейки, № 62 на услуги общественного питания на сумму 129 890 рублей 20 копеек, от 16.05.2009 № 67 за проживание (Ирбинский филиал) на сумму 69 750 рублей, от 01.05.2009 № 66 за проживание на сумму 52 500 рублей, от 30.04.2009 № 64 за медицинские услуги на сумму     1816 рублей 21 копейка, № 38 за проживание на сумму 45 500 рублей, № 37 за услуги общественного питания на сумму 41 268 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия арбитражным судом решения от 15.12.2010 по делу № А33-14448/2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «ЕнисейснабГрупп» к ООО «Колесо ТК» на момент уступки права требования уже существовали.

15 марта 2011 года судебному приставу – исполнителю от должника                                         ООО «ЕнисейСнабГрупп» поступило уведомление о зачете требований между сторонами исполнительного производства № 1576/10/02/24.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на основании встречных исполнительных листов правомерно вынес постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой, в фактически исполненной части.

Доводы общества о том, что ООО «Колесо ТК» не выбыло полностью из обязательства по договору № 08/01, а только уступило часть своих прав требования к ООО «ЕнисейСнабГрупп»; обязанности ООО «Колесо ТК» не были переведены на ООО «НБС-Сибирь», поэтому и требования ООО «ЕнисейСнабГрупп» не могут быть предъявлены к ООО «НБС-Сибирь», судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие действующему законодательству.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре. Указанная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для проведения зачета при уступке требования не требуется проведение сделки по переводу долга с ООО «Колесо ТК» на ООО «НБС-Сибрь».

Таким образом, содержащиеся в исполнительных листах встречные однородные требования могут быть прекращены путем зачета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2011.

Наличие встречных однородных требований подтверждается решениями арбитражного суда по делу № А33-354/2010 от 06.05.2010 и по делу № А33-14448/2010 от 15.12.2010. В связи с проведенным зачетом в рамках статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ООО «ЕнисейСнабГрупп» перед ООО «НБС-Сибирь» прекращены.

Довод общества о том, что в случае, если судебный пристав – исполнитель признает возможным зачет требований между ООО «ЕнисейСнабГрупп» и ООО «НБС-Сибирь», он должен получить акт о процессуальном правопреемстве и замене стороны должника в исполнительном производстве №6969/11/02/24 с ООО «Колесо ТК» на ООО «НБС-Сибирь» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная норма в данном случае неприменима, поскольку она регулирует процессуальное правопреемство в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» мая 2011    года по делу                        № А33-5056/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина