Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А69-2744/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2011 года

Дело №

А69-2744/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от инспекции: Тондуй Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Шагонарская «Детская школа искусств» муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2011 года по делу                             № А69-2744/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Тыва (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Шагонарская «Детская школа искусств» муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (далее – учреждение, ответчик, ОГРН 1041700690118, ИНН 1714005528) о взыскании 772 588 рублей налогов, 227 351 рублей пени и 155 136 рублей штрафа, в том числе:

- единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет ( далее ФБ) – 51 747,74 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ- 47 775 рублей; налоговые санкции по ЕСН, зачисляемому в ФБ –  37 658 рублей;

- ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) в сумме 24 137 рублей, пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 15893 рублей; налоговые санкции по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС -12 415 рублей;

-   ЕСН, зачисляемый в фонд социального страховании ( ФСС) – 90 012 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС – 23 045 рублей; налоговые санкции по ЕСН, зачисляемому в ФСС - 18 002 рублей;

-   ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования  (ФФОМС) – 9491,21 рублей; пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 8 742 рублей; налоговые санкций по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС – 6 849 рублей;

-   пени по налогу на доходы физических лиц – 130 207 рублей,

- налоговые санкции по налогу на доходы физических лиц  - 78 849 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Управление культуры и информационной политики администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей  Шагонарская «Детская школа искусств» муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва» взысканы:

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – 51 747,74 рублей, в фонд    социального страхования – 90 012  рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского     страхования – 9 491,21 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского  страхования -  24 137 рублей,

-   пени по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет – 47 775 рублей, в фонд социального страхования – 23 045 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 8 742 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 15 893 рублей,

-   пени по налогу на доходы физических лиц в размере 130 207 рублей;

-   штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу в размере 100 рублей, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 25 рублей, в фонд социального страхования – 25 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 25 рублей,  в  территориальный фонд  обязательного  медицинского  страхования - 25 рублей,

-   штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 10 рублей.

Во взыскании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 78 849 рублей отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.05.2011 не согласно в части, поскольку на момент вынесения решения о привлечении ответчика к ответственности истек срок взыскания задолженности по ЕСН за 1 квартал 2007 года в размере 39 463 рублей, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части законным и обоснованным, поскольку инспекцией срок исковой давности не пропущен.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 27.05.2011 не согласен по следующим основаниям:

- примененные судом первой инстанции обстоятельства не являются смягчающими;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа по НДФЛ в сумме 78 849 рублей, поскольку управление культуры обязано оформлять отдельные платежные поручения на перечисление НДФЛ и ЕСН от имени учреждения с указанием присвоенного им КПП и соответствующего ОКАТО.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным.

Учреждение и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения и третьего лица.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Шагонарская «Детская школа искусств» муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва, 23.12.2004, за основным государственным регистрационным номером 1041700690118.

На основании решения от 13.01.2010 № 1714-08/09 налоговым органом с 13.01.2010 по 12.02.2010 проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах по правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.04.2010 № 1714-08/09.

Решением от 18.05.2010 № 1714-08/09 о привлечении к налоговой ответственности  учреждению предложено уплатить налоги в сумме 772 588,00 рублей (без учета страховых взносов), пени в размере 224 887,00 рублей, штрафы в размере 155 136 рублей.

Требованием 08.06.2010 № 444 налоговым органом предложено учреждению уплатить указанные суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 06.07.2010.

Неисполнение требования от 08.06.2010 № 444 в установленный срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в судебном порядке.

С учетом доводов апелляционных жалоб предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части:

-  взыскания ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей;

- применения судом первой инстанции смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в отношении привлечения учреждения к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН;

- отказа во взыскании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 78 849 рублей.

По апелляционной жалобе учреждения.

Согласно оспариваемому решению инспекции учреждению предложено уплатить ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей, исчисленный на основании первичных документов учреждения, который учреждением в установленном порядке не исчислен и не уплачен. По существу правомерность начисления указанной суммы ЕСН учреждение не оспаривает, каких-либо доказательств, опровергающих правомерность начисления указанной суммы ЕСН, не представило.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей, учреждение ссылается на то, что на момент вынесения решения о привлечении ответчика к ответственности истек срок взыскания задолженности по ЕСН за 1 квартал 2007 года, предусмотренный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части законным и обоснованным, а доводы учреждения несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности для взыскания налога. Учитывая, что учреждение ссылается на пропуск срока давности взыскания ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей, то указанная норма права не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Проверив соблюдение инспекцией сроков для взыскания с учреждения ЕСН за 1 квартал 2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с учреждения, в том числе, ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей, начисленного учреждению по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании решения от 13.01.2010 № 1714-08/09 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 38), то есть в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно требованию № 444 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 21-22), выставленному на основании решения инспекции от 18.05.2010 № 1714-08/09 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 105-119), учреждению