Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А69-2744/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установлен срок для добровольной уплаты указанных в требовании сумм налогов, пени и штрафа, в том числе, спорной суммы ЕСН, до 06.07.2010.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе, спорной суммы ЕСН, 22.11.2010, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога в добровольном порядке.

Следовательно, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей в пределах сроков, установленных в статье 45, пункте 3 статьи 46, пункте 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность начисления ЕСН за 1 квартал 2007 года по существу учреждением не оспаривается; доказательств, опровергающих правомерность начисления спорной суммы ЕСН учреждением не представлено; установленные законодательством сроки  взыскания ЕСН за 1 квартал 2007 года в сумме 39 463 рублей инспекцией соблюдены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения указанную сумму налога.

По апелляционной жалобе налогового органа.

По эпизоду об отказе во взыскании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 78 849 рублей.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказал во взыскании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 849 рублей в связи с тем, что в проверяемый период учреждение не имело расчетного счета (счет был открыт 29.09.2010), бухгалтерский учет велся в Муниципальном учреждении Управление культуры и информационной политики Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», следовательно, учреждение не могло самостоятельно производить выплату заработной платы, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.

Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании НДФЛ в сумме 78 849 рублей, поскольку управление культуры обязано оформлять отдельные платежные поручения на перечисление НДФЛ и ЕСН от имени учреждения с указанием присвоенного им КПП и соответствующего ОКАТО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации являются налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического   получения   в   банке   наличных   денежных   средств   на   выплату дохода,   а   также   дня   перечисления   дохода   со   счетов   налоговых   агентов   в банке   на счета налогоплательщика либо  по  его  поручению  на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций         вправе передавать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период учреждение не имело расчетного счета, бухгалтерский учет велся в муниципальном учреждении Управление культуры и информационной политики Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» (о чем имеется отметка в разделе 2 акта проверки), между учреждением (ответчиком) и муниципальным учреждением Управление культуры и информационной политики Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» договор          на ведение бухгалтерского учета   не заключался, соответствующего распоряжения не издавалось. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная бухгалтерия в силу изложенных норм права не может быть признана налоговым  агентом.

Поскольку доход выплачивается работникам в результате трудовых правоотношений с учреждением, а не с централизованной бухгалтерией, то налоговым агентом, в силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации является учреждение, как лицо, на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога.

Поскольку учреждением как налоговым агентом не исполнялись возложенные на него обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, в том числе путем осуществления должного контроля за ведением бухгалтерского учета со стороны централизованной бухгалтерии, что  учреждением не оспаривается, то основания для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 849 рублей по изложенным ниже основаниям.

По эпизоду о применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств в отношении привлечения учреждения к налоговой ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН, инспекция ссылается на то, что примененные судом первой инстанции обстоятельства не являются смягчающими.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части применения смягчающих ответственность обстоятельств законным и обоснованным в силу следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998.

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно оспариваемому решению инспекции учреждение привлечено к налоговой ответственности, а именно:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31 900 рублей за неуплату ЕСН за 2007 год; в сумме 42 724 рублей за неуплату ЕСН за 2008 год;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по авансовым платежам за 1 квартал, за полугодие и 9 месяцев 2007 и 2008 годов в виде штрафа в общей сумме 300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суд первой инстанции расценил следующие обстоятельства: в проверяемый период учреждение не имело расчетного счета, в его штате отсутствовала единица бухгалтера, а бухгалтерский учет велся в муниципальном учреждении Управление культуры и информационной политики Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», что подтверждается отметкой в разделе 2 акта проверки, и снизил размер штрафа следующим образом:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 100 рублей, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 25 рублей, в фонд социального страхования – 25 рублей, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 25 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования  - 25 рублей,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 10 рублей.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные суммы ЕСН и НДФЛ за 2007 и 2008 годы фактически были уплачены в соответствующие бюджеты центральной бухгалтерией муниципального учреждения Управления культуры и информационной политики Администрации муниципального района «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва», однако в связи с отсутствием в платежных поручениях указания в качестве плательщика ответчика по настоящему делу основания для принятия представленных в материалы дела платежных поручений в качестве относимых доказательств уплаты спорных сумм ЕСН учреждением по настоящему делу отсутствуют (см. т. 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает вышеизложенные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, в связи с чем, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 849 рублей подлежит уменьшению до 100 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 849 рублей по НДФЛ подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика 100 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей согласно платежному поручению от 28.06.2011 № 6834 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на учреждение.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «27» мая 2011 года по делу                           № А69-2744/2010 в части отказа во взыскании штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 849 рублей по налогу  на доходы физических лиц отменить. В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Шагонарская «Детская школа искусств» муниципального района «Улуг-Хемский район Республики Тыва» 100 рублей  налоговых санкций по статье  123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова