Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

паспорт продукции №130, составленный ОАО «Роснефть» на топочный мазут 40 (вид III) мозольный, с температурой застывания 25 градусов.  Алфавитный указатель неопасных грузов, допущенных к перевозке наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа (приложение №1 к Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума), в котором значится мазут с температурой вспышки выше 91 градуса.

С учетом Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 заседании Совета по международному транспорту государств - участников Содружества, мазут 40 вид III малозольный с температурой застывания 25 градусов не относится к опасным грузам, в связи с чем срок доставки груза не может быть продлен на 1 сутки.

Кроме того, ответчиком  не представлено документов, подтверждающих, что в спорных цистернах перевозился опасный груз: не представлен ни вагонный лист с отметкой об опасности груза, ни акт общей формы о том, что перевозился мазут топочный с температурой вспышки менее 91 градуса (опасный груз).

Довод ответчика о том, что в железнодорожной накладной не указано, что перевозился  мазут 40 не принимается судом, поскольку в представленных в материалы дела железнодорожных накладных в графе наименование груза указано «вагон – цистерна из под М-40», в них не содержится специальных отметок об опасном грузе, как это предусмотрено пунктами 4.4., 4.6 Правил № 25.

Следовательно, просрочка доставки просрочка доставки  груза составляет: по железнодорожным накладным № 281141 – 24 сутки, №  844557 – 17 суток , № 910805 – 15 суток, № 947465 -2 суток,   № 947546  – 2 суток , № 947223 – 7 суток , № 064566, № 064504, № 064766 – 11 суток, № 067575 – 13 суток, № 134131 – 11 суток, № 375282, № 375972, № 376131,  № 382557 – 1 сутки, № 516708 – 2 суток.

Общий размер пени за просрочку доставки порожних вагонов, правомерно начисленный истцом, составляет 1 956 999 рублей 72 копейки (без учета снижения).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения указанной статьи, апелляционный суд признает, с учетом фактических обстоятельств дела, уменьшение неустойки правомерным. При этом в результате изменения общей суммы пени, подлежащей взысканию,  с учетом уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов подлежит удовлетворению в размере 1 565 599 рублей 77 копеек в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применимы к отношениям, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении   от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и только при наличии соответствующего ходатайства ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая тот факт, что размер неустойки является несоразмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, обязательства по доставке вагонов ответчиком выполнены, задержка доставки вагонов допущена им на небольшой срок, истцом не представлены доказательства возникновения тяжелых последствий в связи с ее неуплатой, а законом не установлены ограничения размера неустойки и конкретные критерии ее уменьшения, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, заявленный истцом,  на 20 %, в данном случае с 1 956 999 рублей 72 копейки до 1 565 599 рублей 77 копеек, что соответствует сложившейся судебной практике.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части выводов о наличии оснований для продления сроков по накладной № ЭН 281141, не соответствуют обстоятельствам дела, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всего в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Дальнефтетранс» с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»   подлежит взысканию 30 829 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2011 года по делу                        № А33-539/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Дальнефтетранс»  1 565 599 рублей 77 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов, 30 829 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин