Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по единому налогу на вмененный доход в сумме 313 рублей 09 копеек.

По мнению судебного пристава - исполнителя данное обстоятельство свидетельствует о том, что требования постановления №537 от 15.03.2011, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, должником не исполнены в полном объеме, в связи с чем 08.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ковригина» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа изложенных выше норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации в платежных документах. Налоговое законодательство устанавливает, что налог должен быть уплачен в бюджет, а не на соответствующий код бюджетной классификации.

Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание КБК, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога. КБК - это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой КБК. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Из материалов дела видно, что пени уплачены обществом платежным поручением с ошибочным указанием КБК, что не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы судебного пристава – исполнителя о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник в добровольном порядке не исполнил,          ООО «Ковригина» не указало код бюджетной классификации для перечисления пеней на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 313 рублей 09 копеек, нарушив тем самым установленный порядок оформления расчетных документов и перечисления налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 08.04.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Ковригина» в размере 5000 рублей, подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод судебного пристава – исполнителя о том, что заявление о допущенной ошибке в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации от общества не поступило, следовательно, обществом не исполнено в полном объеме требование, содержащееся в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции отклоняется. Не представление обществом такого заявление не свидетельствует о неисполнении ООО «Ковригина» в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, обратное судебным приставом – исполнителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата сумм налога и пени в размере 37 027 рублей 09 копеек платежным поручением №6 от 15.03.2011 произведена обществом в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. Следовательно, применение меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует закону и является неправомерным, постановление о взыскании с ООО «Ковригина» исполнительского сбора в размере 5000 рублей судебного пристава-исполнителя противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2011    года по делу                       № А33-6313/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина