Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ОГРН 1032402944122, ИНН 2466032160)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр» (ОГРН 1032402944122, ИНН 2466032160) на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «21» апреля 2011 года по делу №А33-1994/2011, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» и к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об урегулировании разногласий возникших при заключении договора поручительства №000173-10/П24 КР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично – пункты 2.3 и 2.6 договора поручительства приняты в редакции истца, пункт 5.2 договора поручительства сформулирован судом аналогично положениям законодательства.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца о принятии пунктов 2.3, 2.6 в его (истца) редакции, ответчик – государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в силу взаимосвязанности договора поручительства с основным обязательством – государственным контрактом №000173-10/П-24 КР, срок направления подрядчику уведомления с требованием о выполнении обязательств по контракту (пункт 5.4 контракта) должен быть не больше срока рассмотрения и направления  Исполнителю замечаний к результатам работ (пункт 2.3 договора поручительства), т.е. не более пяти рабочих дней.

Ответчик убежден, что исключение из пункта 2.6 договора поручительства  условия о том, что выплата суммы возмещения производится на основании документов, бесспорно свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту, необоснованно, так как противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ  № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», касающегося разрешения споров, связанных с возмещением убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что законодатель под разумным сроком исполнения обязательства подразумевает 7-дневный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Через сложение разумного срока и срока, установленного в пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик приходит к выводу о том, что обязательство должно быть исполнено  в течение 14 дней.

Ответчик полагает, что его процессуальные права были нарушены, так как суд первой инстанции включил в мотивировочную часть постановления позицию общества с ограниченной ответственностью «НГС - «РОСЭНЕРГО», однако данная позиция была доведена до сведения суда после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части постановления.

Ответчик также полагает, что его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не были исследованы судом первой инстанции, так как в решении отсутствуют выводы по результатам  их рассмотрения.

Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Довод ответчика о том, что сроки пункта 2.3 договора поручительства и пункта 5.4 государственного контракта должны совпадать, необоснован, поскольку ответчик не учитывает, что согласно пункту 2.1 государственного контракта заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ исполнителем, а также то, что межевые планы должны быть подписаны заказчиком до того, как сдаются исполнителем в орган кадастрового учета, на что требуется дополнительное время.

Истец считает, что ссылка ответчика на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как она регулирует правоотношения повлекшие убытки. Поскольку пункт 2.6 касается договорной неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поэтому требование представить документы, бесспорно свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств не может быть включено в условия договора.

Лица, участвующие в деле - государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02 декабря 2010 года между государственным комитетом Республики Хакасия (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» подписан государственный контракт №0013-ОА на выполнение кадастровых работ по формированию земельных  участков, образованных в счет невостребованных земельных долей на территории АОЗТ «Нива», АОЗТ «Сабинское» Бейского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 11.4 настоящий контракт заключен после предоставления заказчику обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере, составляющему 20 % от начальной (максимальной) цены контракта – 105 200 рублей, в виде договора поручительства №000173-10/П-24КР от 19.11.2010.

19 ноября 2010 года Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» в адрес  государственного комитета Республики Хакасия направлен проект договора поручительства №000173-10/П-24КР от 19.11.2010.

Договор поручительства №000173-10/П-24КР от 19.11.2010 государственным комитетом Республики Хакасия был подписан с протоколом разногласий по пунктам 2.3, 2.6, 5.2.

Пункт 2.3 предложен подрядчиком (Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр»)  в следующей редакции «в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства по контракту, предусмотренных в.1.2 настоящего договора, заказчик обязан в течение 3(трех) рабочих дней направить подрядчику уведомление с требованием о выполнении обязательств по контракту.

Пункт 2.6 предложен подрядчиком в следующей редакции «в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, подписанного уполномоченными на то лицами, с указанием: суммы подлежащей возмещению, причин, по которым заказчик требует выплаты поручителем суммы возмещения, документов бесспорно свидетельствующих о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательства по контракту. Поручитель производит выплату возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика, указанный в настоящем договоре.

Пункт 2.3 предложен заказчиком (истцом) в следующей редакции «в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства по контракту, предусмотренных в.1.2 настоящего договора, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней направить подрядчику уведомление с требованием о выполнении обязательств по контракту.

Пункт 2.6 предложен истцом в следующей редакции «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, подписанного уполномоченными на то лицами, с указанием: суммы подлежащей возмещению, причин, по которым заказчик требует выплаты поручителем суммы возмещения. Поручитель производит выплату возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика, указанный в настоящем договоре.

Письмом от 02.12.2010 №исх.210-2241-и государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом предложил ГП Красноярского края «Красноярский технический центр» подписать протокол разногласий и приступить к выполнению работ.

Поскольку договор поручительства не подписан со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края 15.04.2011, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» указало, что пункт 2.3 договора поручительства принимается им в редакции истца, в отношении редакции истца пункта 2.6 заявило возражения, считая предложенный истцом срок недостаточным для проведения служебной проверки фактов, указанных в уведомлении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии  с  пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласия к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, требование истца о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора  поручительства, подлежит рассмотрению арбитражным судом. При этом ни одна из сторон против рассмотрения разногласий арбитражным судом не заявила, на судебном урегулировании разногласий лица, участвующие в деле, настаивают.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

02 декабря 2010 года между государственным комитетом Республики Хакасия (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» подписан государственный контракт №0013-ОА на выполнение кадастровых работ по формированию земельных  участков, образованных в счет невостребованных земельных долей на территории АОЗТ «Нива», АОЗТ «Сабинское» Бейского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 11.4  контракта от 02.12.2010 условием его заключения является    предоставление заказчику обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере, составляющему 20 % от начальной (максимальной) цены контракта – 105 200 рублей, в виде договора поручительства №000173-10/П-24КР от 19.11.2010.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что пункты 2.3, 2.6 договора поручительства подлежат принятию в редакции истца, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными в связи со следующим.

Пункт 2.3 предложен заказчиком (истцом) в следующей редакции «в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства по контракту, предусмотренных в.1.2 настоящего договора, заказчик обязан в течение 10