Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края (истца) - Черных А.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Красноярского края;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ответчика) - Носик К.Н., представителя по доверенности от 3 февраля 2011 года № 04-1664;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гребневой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2011 года по делу № А33-2669/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Учреждению Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН (ИНН 2463002263; ОГРН 1022402133698, г. Красноярск, далее также Учреждение), индивидуальному предпринимателю Гребневой Галине Алексеевне (ИНН 246300018603; ОГРН 304246325300041, далее также Гребнева Г.А., ответчик), просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды сооружения от 23 июня 2008 года №2\11-08, заключенный Учреждением Российской академии наук Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН и индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Гребневу Г.А. освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Красноярскому научному центру Сибирского отделения РАН покрытый асфальтом земельный участок по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район больницы КНЦ СО РАН, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0094, определенный в договоре аренды сооружения №2\11-08 как асфальтированная площадка общей площадью 59,20 кв.м., в границах, обозначенных на подписанной сторонами схеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности договор аренды сооружения от 23 июня 2008 года №2\11-08, заключенный Учреждением Российской академии наук Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН и индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А., и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Гребневу Г.А. освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Красноярскому научному центру Сибирского отделения РАН покрытый асфальтом земельный участок по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район больницы КНЦ СО РАН, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0094, определенный в договоре аренды сооружения №2\11-08 как асфальтированная площадка общей площадью 59,20 кв.м., в границах, обозначенных на подписанной сторонами схеме.

В доход федерального бюджета с Учреждения Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН и индивидуального предпринимателя Гребневой Г.А. взыскано по 4000 рублей государственной пошлины с каждого.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенная сторонами сделка является притворной, поскольку фактически воля сторон договора была наплавлена на передачу для использования в предпринимательских целях части земельного участка, тогда как в силу закона юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гребнева Г.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года отменить в части отказа во взыскании с Учреждения Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН в порядке применения последствий недействительности договора арендной платы в сумме 257 070 рублей 08 копеек и принять новый судебный акт о взыскании указанных денежных средств в пользу Гребневой Г.А.

По мнению ответчика в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в аренду уполномоченным органом. В данном случае передача в аренду земельного участка была согласована с уполномоченным органом – Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по РАН 7 июля 2008 года.

В порядке исполнения договора аренды ответчиком были уплачены Учреждению 257 070 рублей 08 копеек, что подтверждается квитанциями об оплате. Учреждение не является уполномоченным лицом, которое может требовать денежных сумм за фактическое пользование земельным участком, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ327982 собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:094 является Российская Федерация.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гребневой Г.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 августа 2011 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Гребнева Г.А., а также представители Учреждения Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области не прибыли.

От Учреждения Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Индивидуальный предприниматель Гребнева Г.А. направила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с её нахождением в командировке до 25 августа 2011 года.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных выше лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-7), представители Учреждения и ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000061131992 подтверждается получение индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А. копии определения. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 2 июля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. Как указано выше, Гребнева Г.А. надлежащим образом и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и будучи инициатором повторного рассмотрения дела, действуя добросовестно, могла обеспечить свое участие в судебном заседание через представителя в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная Гребневой Г.А. в ходатайстве причина отложения судебного заседания документально не подтверждена.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Гребневой Г.А, представителей Учреждения Российской академии наук Красноярский научный центр Сибирского отделения РАН и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Требование ответчика противоречит принципу платности пользования землей, установленному подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В виду того, что ответчик названную ею сумму перечислила Учреждению в качестве платы за фактическое использование земельного участка и земельный участок ею использовался, то оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной арендной платы не имеется.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае также отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы затрагивают и выводы суда первой инстанции о недействительности договора, суд апелляционной инстанции согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 декабря 2006 года серии 24 ЕЗ 327982 (л.д. 29) Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:094, категория земель - земли поселений, площадью 2126700,0 кв.м., находящимся по адресу: г. Красноярск, Академгородок.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 1 декабря 2006 года серии 24 ЕЗ 327981 (л.д. 30) за государственным учреждением «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на вышеуказанный земельный участок.

23 июня 2008 года между Красноярским научным центром СО РАН (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А. (арендатор) подписан договор аренды сооружения №2/11-08 (л.д. 19).

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 23 июня 2008 года № 2/11-08 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение: асфальтированная площадка, общей сдаваемой площадью 59,2 кв.м., по адресу: г.Красноярск, Академгородок, район больницы КНЦ СО РАН, для размещения торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект, передаваемый в аренду, является федеральной собственностью и приватизации, выкупу не подлежит, а также не может являться предметом залога.

В пункте 3.1 договора сторонами определен размер арендной платы в размере 1 380 рублей за 1 кв.м. в год без НДС, что за общую площадь арендуемого сооружения за период действия данного договора составляет 81 696 рублей без НДС. Арендатор ежемесячно уплачивает за арендуемую площадь договорную арендную плату в размере 8033 рублей 44 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 15 июля 2008 года по 13 июля 2009 года.

Договор аренды зарегистрирован в СФ Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН 7 июля 2008 года, регистрационный номер 128-153. На договоре также имеется гриф «СОГЛАСОВАНО» заместителя руководителя Межрайонного территориального управления от 7 июля 2008 года (л.д. 19, 23).

К договору сторонами приложена согласованная сторонами схема расположения объекта аренды, в виде фрагмента топографического плана (л.д. 25).

По акту от 15 июля 2008 года объект аренды передан в арендное пользование предпринимателя Гребневой Г.А. (л.д. 24).

Распоряжением администрации Октябрьского района от 22 июня 2010 года №934-р (л.д. 27) индивидуальному предпринимателю Гребневой Г.А. продлено разрешение на размещение временного сооружения – торгового павильона, площади застройки 59,16 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск Академгородок, район больницы КНЦ СО РАН.

Указывая на отсутствие у учреждения прав на распоряжение спорным земельным участком, Прокурор Красноярского края обратился в суд с иском, в котором просит на основании статей 168, 170 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации:

-признать недействительным в силу ничтожности договор аренды сооружения от 23 июня 2008 года №2\11-08, заключенный Учреждением Российской академии наук Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН и индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А.;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав предпринимателя Гребневу Г.А. освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Красноярскому научному центру Сибирского отделения РАН покрытый асфальтом земельный участок по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район больницы КНЦ СО РАН, являющейся частью земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0094, определенный в договоре аренды сооружения №2\11-08 как асфальтированная площадка общей площадью 59,20 кв.м., в границах, обозначенных на подписанной сторонами схеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации