Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(десяти) рабочих дней направить подрядчику уведомление с требованием о выполнении обязательств по контракту.

Согласно постановлению председателя Правительства Республики Хакасия №11-ПП от 26.03.2010 «Об утверждении инструкции по работе с документами в системе автоматизации делопроизводства и документооборота Правительства Республики Хакасия» документооборот в органах исполнительной власти осуществляется на основании указанного постановления и типовой инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.11.2003 №304.

В соответствии с пунктом 1 положения о Государственном комитете Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.07.2009 №318 госкомитет является органом исполнительной власти. Следовательно, комитет в работе с документами руководствуется указанными выше постановлениями №11-ПП и №304.

Согласно пункту 8.1.5 постановления № 304, документы, поступающие в органы исполнительной власти рассматриваются в течение 3-х, 10-ти, 15-ти и 30 дней. В трехдневный срок исполняются документы с пометкой в тексте «срочно».

В приложении к государственному контракту в разделе 7 «Выходные материалы» указан порядок передачи материалов выполненных исполнителем. Материалы по формированию изготавливаются в 3-х экземплярах в электронном и бумажном виде, передаются заказчику, администрации муниципального образования Бейский район. Межевые планы передаются в орган кадастрового учета.

Учитывая процедуру рассмотрения документов по государственному контракту, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что срок десять дней для направления уведомления в соответствии с пунктом 2.3 является разумным.

Кроме того, условие договора поручительства о сроке направления подрядчику уведомления с требованием о выполнении обязательств по контракту (пункт 2.3 договора) не изменяет и не исключает прямого действия на правоотношение заказчика и исполнителя условия о сроке рассмотрения и направления исполнителю замечаний к результатам работ, содержащегося в пункте 5.4 государственного контракта. Отождествление данных сроков ответчиком – заявителем апелляционной жалобы не вытекает из буквального толкования данных условий.

Пункт 2.6 предложен истцом в следующей редакции «в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, подписанного уполномоченными на то лицами, с указанием: суммы подлежащей возмещению, причин, по которым заказчик требует выплаты поручителем суммы возмещения. Поручитель производит выплату возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №000173-10/П-24КР, поручитель (ООО «Национальная страховая группа – РОСЭНЕРГО» обязуется компенсировать заказчику (госкомитет), причиненный подрядчиком (государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр») ущерб, но не более суммы, установленной в размере 105 200 рублей, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту.

Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик доказательств обратного не представил, 5-дневный срок для осуществления выплаты возмещения является разумным. При этом довод  ответчика о необходимости сложения в данном случае семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и семидневного срока, который является, по мнению ответчика, разумным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что срок пункта 2.6 договора поручительства влияет на момент суброгации прав кредитора к поручителю, не может быть учтен апелляционным судом, поскольку момент суброгации определен законом как момент исполнения обязательства должника поручителем, при этом поручитель и кредитор вправе самостоятельно определять срок исполнения обязательств, принятых в рамках обеспечительного правоотношения.

Кроме того, поскольку поручитель самостоятельно оценивает документы, представленные кредитором в качестве доказательств причинения исполнителем убытков заказчику, не имеет правового значения довод заявителя о том, что эти документы должны «бесспорно свидетельствовать о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту». Самостоятельность поручителя гарантирована в статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поскольку суброгация (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает переход прав кредитора к поручителю для должника личность кредитора не имеет правового значения, поскольку содержание правоотношения (права и обязанности) остается тем же и должник вправе выдвигать против требований поручителя свои возражения.

Таким образом, редакция пункта 2.6, принятая судом первой инстанции не нарушает права и законные интересы государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно учтены в мотивировочной части решения доводы отзыва общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО», представленного 15.04.2011, подлежит отклонению. Поскольку резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.04.2011, доводы отзыва не могли повлиять на выводы суда первой инстанции и определить резолютивную часть решения об удовлетворении требований истца.

При этом апелляционный суд вправе учесть доводы, изложенные в отзыве общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» как позицию второго ответчика по делу, но уже на стадии апелляционного производства, учитывая что ссылок на дополнительные доказательства данный отзыв не содержит, и отзыв, содержащий иную позицию данного лица, в материалы дела не поступил.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2011    года по делу № А33-1994/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова