Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» августа 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Сызранцевой И.А.,

при участии:

от администрации города Минусинска; Малей И.Ф., представителя по доверенности от 18.11.2010 № 1060;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска: Потехина Е.А., представителя по доверенности от 30.12.2010 № 2198;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Минусинска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2011 года по делу № А33-18738/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Петрович (далее – заявитель, предприниматель Владимиров Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Минусинска (далее – администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска (далее – Комитет, КУМИ администрации г.Минусинска) признании незаконным бездействия администрации г. Минусинска и Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска в непринятии решения о предоставлении в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, об обязании администрации г.Минусинска принять постановление о предоставлении предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу в собственность земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска направить проекты договоров купли-продажи Владимирову Юрию Петровичу вышеуказанных  земельных участков в сроки,  установленные законом, возместить с виновных сторон моральный и материальный ущерб в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем фактически и по существу заявлены требования о признании незаконным отказа администрации г. Минусинска в предоставлении спорных земельных участков в собственность, изложенного в письме от 05.10.2010 № 3055-В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу                            № А33-18738/2010 заявленные требования удовлетворены частично, признан не соответствующим закону, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ администрации г. Минусинска в предоставлении в собственность предпринимателю Владимирову Юрию Петровичу земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м под эксплуатацию ресторана «Тагарский», на администрацию г. Минусинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, администрация г. Минусинска, Комитет по управлению муниципальным имуществом                    г. Минусинска обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества,  могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений,

- на земельных участках  с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю,   не имеется,

- испрашиваемые земельные участки являются смежными с участком, на котором расположен объект недвижимости и, как поясняет и сам заявитель,  используются под размещение автостоянки,

- предприниматель не представил доказательств того, что спорные земельные участки ему необходимы и фактически используются им для эксплуатации нежилого здания,

- исходя из положений статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта,

- выводы судов по делам №А33-1493/2010 и №А33-2596/2009 не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела,

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что автостоянка, на которую выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.11.2005 № 303/С, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110373:35, на земельном участке, не имеющем отношения к зданию бывшего ресторана «Тагарский»,

- то обстоятельство, что ранее спорные участки входили в состав одного земельного участка не свидетельствует, безусловно, о том, что указанные земельные участки необходимы для эксплуатации ресторана «Тагарский»,

- принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое здание не соответствует национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» и в течение длительного времени не используется под ресторан «Тагарский»,

- вид разрешенного использования земельных участков, на которых отсутствуют объекты недвижимости, не является основанием для приобретения в собственность данных земельных участков.

Предприниматель представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что согласно землеустроительному делу № 1687 от 22.02.2006 спорные  земельные участки соответствуют размерам и составляют единый земельный участок № 24:53:01 1037310011 общей площадью 2616 кв.м, установление границ выполнено по фактическому пользованию с 1995 года, иные обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения настоящего спора, установлены судебными актами арбитражного суда по другим делам.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просят решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Владимиров Юрий Петрович, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 12.07.2011 и от 18.07.2011 о принятии апелляционных жалоб к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 14.07.2011 и 20.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

14 июля 2010 года предприниматель Владимиров Юрий Петрович обратился в администрацию г. Минусинска, а также в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска с заявлением о предоставлении в собственность  земельных участков под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м.,     24:53:0110373:36 общей площадью 907 кв.м. (итого 2616 кв.м).

Письмом от 05.10.2010 № 3055-В администрация г. Минусинска отказала предпринимателю Владимирову Ю.П. в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами 24:53:0110373:34 общей площадью 1063 кв.м, 24:53:0110373:35 общей площадью 646 кв.м., указав, что на данных земельных участках нет объектов недвижимости, а нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве собственности, литер А площадью 1319,40 кв.м по адресу г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а»,  не соответствует национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» и в течение длительного времени не используется под ресторан «Тагарский».

Письмом от 15.11.2010  № 6316-В администрация г. Минусинска  уведомила предпринимателя Владимирова Ю.П. о том, что постановлением администрации города Минусинска от 14 октября 2010 года № 1811-П  ему предоставлен земельный участок под эксплуатацию ресторана «Тагарский» с кадастровым номером 24:53:0110373:36 общей площадью 907  кв.м по адресу         г. Минусинск ул. Гагарина 19 «а».

Полагая, что указанный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя на основании следующего.

Обращаясь 14 июля 2010 года в администрацию г. Минусинска,  Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска с заявлением о предоставлении в собственность  земельных участков с кадастровыми