Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В настоящем деле истец просит признать недействительным договор аренды сооружения от 23 июня 2008 года №2\11-08, заключенный Учреждением Российской академии наук Красноярским научным центром Сибирского отделения РАН и индивидуальным предпринимателем Гребневой Г.А., как совершенного в нарушение статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и применить последствия его недействительности.

Факт заключения договора аренды сооружения от 23 июня 2008 года №2\11-08 сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 1.1. договора аренды от 23 июня 2008 года № 2/11-08 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение: асфальтированная площадка, общей сдаваемой площадью 59,2 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Академгородок, район больницы КНЦ СО РАН, для размещения торгового павильона.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о притворности договора аренды сооружения от 23 июня 2008 года №2\11-08, поскольку воля сторон при его заключении в действительности была направлена не на передачу в аренду сооружения, а на предоставление арендатору права пользования земельным участком. Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспорен. Доказательства наличия в натуре, создания и принадлежности Учреждению, а также Российской Федерации на каком-либо праве такого объекта недвижимого имущества, как асфальтированная площадка площадью 59,2 кв.м. суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статья 608 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из представленных в дело свидетельств о государственной регистрации права от 1 декабря 2006 года серии 24 ЕЗ 327982, 24 ЕЗ 327981 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:094, категория земель - земли поселений, площадью 2126700,0 кв.м., находящимся по адресу: г. Красноярск, Академгородок, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а Учреждению предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования. Доказательства того, что часть земельного участка площадью 59,2 кв.м., имеющего тот же адрес, что и земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:0094, переданная Учреждением ответчику по договору аренды от 23 июня 2008 года №2\11-08, не входит в состав земельного участка, предоставленного Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Следовательно, Учреждение не вправе было заключать с ответчиком договор аренды от 23 июня 2008 года №2\11-08. Согласование данного договора с СФ Межрегионального территориального управления Росимущества по РАН не может изменить данное обстоятельство, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод ответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды от 23 июня 2008 года №2\11-08. Выводы суда по настоящему делу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 18 мая 2010 года № 437/10.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арендатора о неверном применении судом первой инстанции предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности договора аренды от 23 июня 2008 года №2\11-08 в виду следующего.

Представленным в дело актом от 15 июля 2008 года подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок площадью 59,20 кв.м. фактически был передан ответчику и использовался им. Ответчик в свою очередь уплачивала арендные платежи, в подтверждение чего в дело представлены квитанции и чеки-ордера (л.д. 80-100).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приведенная норма устанавливает в качестве последствий недействительности сделки возврат сторон данной сделки в первоначальное положение, существовавшее до момента исполнения сделки сторонами, что предполагает возврат сторонами сделки тех благ, которые они получали в связи с её исполнением.

Между тем в настоящем деле для ответчика полученное по сделке выражается в пользовании земельным участком, получение данного блага уже состоялось и оно как таковое не может быть возвращено арендодателю по договору.

В силу пункта 27 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствия недействительности договора аренды от 23 июня 2008 года №2\11-08 только возврат ответчиком объекта аренды и отказал в возврате уплаченных ответчиком арендных платежей.

То обстоятельство, что Учреждение, получавшее арендные платежи как арендодатель по договору, не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, не может повлиять на правильность указанного выше вывода суда первой инстанции.

Действительно, собственником земельного участка является Российская Федерация. Однако, как указано выше Учреждение также является титульным владельцем спорного земельного участка – он принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Следовательно, предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами.

Правовая позиция о том, что собственник, передав имущество в хозяйственное ведение, не может требовать от правообладателя полученное им неосновательное обогащение от сдачи имущества без согласия собственника в аренду, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 998/09.

Таким образом, при решении вопроса о применении реституции необходимо исходить из единого характера правоотношений, возникающих между собственником и обладателем всякого производного вещного права на общий для этих лиц объект недвижимости.

Следовательно, Учреждение как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, уплаченные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик, как фактический пользователь земельного участка, будучи не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязана его оплатить, поскольку пользование землей в Российской Федерации является платным.

Вопрос о правомерности получения Учреждением платежей по отношению к собственнику земельного участка разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2011 года по делу № А33-2669/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова