Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

-   сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

-   иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объёме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Лицо признаётся аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аффилированные лица общества обязаны в письменной форме уведомить общество о принадлежащих им акциях общества с указанием их количества и категорий (типов) не позднее 10 дней с даты приобретения акций.

В случае, если в результате непредставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного её представления обществу причинён имущественный ущерб, аффилированное лицо несёт перед обществом ответственность в размере причинённого ущерба.

Общество обязано вести учёт его аффилированных лиц и представлять отчётность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции указанного федерального органа власти.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 административным органом было вынесено предписание № 19-10-ВГ-01/4339 об устранении нарушения законодательства, выразившегося в неисполнении обществом обязанности по опубликованию в ленте новостей сообщения о размещении на странице в сети «Интернет» текста списка аффилированных лиц, составленного на последнюю отчётную дату третьего квартала 2010 года. Срок исполнения предписания установлен 30 дней с даты получения предписания.

Факт невыполнения указанного предписания, полученного обществом 16.11.2010, по состоянию на 21.12.2010 подтверждается актом о невыполнении предписания и обществом не оспаривается.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в бездействии ОАО «Новокурское» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку соблюдение требований действующего законодательства является обязанностью общества. Общество «Новокурское» не представило доказательств и не привело доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин для невыполнения требований предписания в установленный срок.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от                 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в неисполнении предписания административного органа от 10.11.2010 № 19-10-ВГ-01/4339, которым обществу приписывалось: в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания опубликовать в ленте новостей сообщение о размещении на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного по состоянию на последнюю отчётную дату третьего квартала 2010 года; представить в административный орган отчёт о выполнении настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг.

Довод административного органа о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, является несостоятельным с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не подтверждают причинение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Материалами дела не подтверждено нарушение прав акционеров, инвесторов, и иных лиц, наличие жалоб на действия общества. Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, а также для осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем принимались меры, направленные на своевременное исполнение оспариваемого предписания административного органа, вместе с тем слабая информированность и плохая техническая оснащенность общества, а также отсутствие достаточных денежных средств препятствовали исполнению предписания.

Доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза заключается не в наступлении конкретных негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к своим правам и обязанностям, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при установлении малозначительности и оценке существенности угрозы охраняемым общественным отношениям следует из конкретных обстоятельств дела.

Так, из материалов дела не следует и административным органом не доказан факт намеренного невыполнения требований предписания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав акционеров, инвесторов и иных лиц, наличии жалоб на действия заявителя, наступлении тяжелых последствий для иных субъектов предпринимательской деятельности или невозможности осуществления государственного контроля в сфере рынка ценных бумаг, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии пренебрежения со стороны общества по исполнению соответствующей обязанности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При таких обстоятельствах, доводы административного органа о том, что обществу назначено административное наказание, соответствующее минимальному размеру санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; общество не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности; на момент рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо справок с пояснением причин и обстоятельств неисполнения предписания, а также ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в административный орган не поступало; отсутствие негативных последствий совершения правонарушения, не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

При этом довод суда первой инстанции о несоразмерности штрафной санкции, примененной административным органом, характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит неправомерным на основании следующего.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, а, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Определенное судом первой инстанции основание применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с применением несоразмерного, административного штрафа в размере 500 000 рублей, противоречит положениям части 1 статьи 3.1 Кодекса и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного ОАО "Новокурское" правонарушения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» июня 2011    года по делу                   № А74-373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента