Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-3083/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела такие документы не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие администрации города Красноярска по невыплате полной суммы субсидии, предоставляемой в порядке, установленном Постановлением администрации города Красноярска № 44-А от 12.05.2009, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ООО «Пекарня».

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры обязал администрацию города Красноярска в порядке, предусмотренном разделом III Положения о порядке предоставления субсидий, в 30-дневный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Пекарня» соответствующую субсидию в размере 350 100 рублей.

Довод администрации о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пояснениям общества ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов в январе 2011 года, поскольку именно в январе 2011 года ему стало понятно, что перечислений предусмотренной в договоре (л.д. 14-15) субсидии за 2010 год не будет. Учитывая данные обстоятельства и дату обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд (03.03.2011), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обращение с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации обществом не пропущен.

Довод администрации о том, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно 27.10.2010 из письма № 11-8621 (л.д. 41), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в данном письме обществу сообщается о соответствии представленных обществом документов условиям предоставления субсидии.

Довод администрации о том, что судебные расходы взысканы с администрации неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с администрации в пользу общества 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2011 года по делу                      № А33-3083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева