Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n А33-2374/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Пунктом 159 Правил №530 установлено, что сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

В силу пунктом 152 Правил № 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, на основании акта от 13.11.2010 №120.18.1-60, которым зафиксировано отсутствие пломб на приборе учета ответчика, с учетом положений пунктов 6.7, 7.4 договора от 02.10.2006 № 68, которыми закреплен порядок оплаты электроэнергии в отсутствие приборов учета, истец правомерно произвел перерасчет стоимости потребленной электрической энергии исходя из установленной мощности (приложение 5 к договору № 68) и числа часов работы оборудования.

Поскольку доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электроэнергии ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 422 737,18 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что содержание акта от 13.11.2010 №120.181 - 60 не соответствует требованиям пункта 152 Правил №530, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что в акте не указана дата проведения предыдущей проверки, в оригинале акта, врученном ответчику, отсутствует расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии,  а также на то, что у Игнатьевой И.В. отсутствовали полномочия на подписание соответствующего акта.

Согласно пункту 152 Правил №530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что экземпляр акт от 13.11.2010 №120.181 - 60 вручен представителю ответчика Игнатьевой при составлении акта ( т.1, л.д. 94). Указанный экземпляр не содержит даты предыдущей проверки, а также расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия акта от 13.11.2010 №120.181 – 60, в которой указана дата предыдущей проверки – 29.01.2009, а также имеется подробный расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии. Факт получения данной копии акта подтверждается оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие»  (т.1 л.д.31).

Учитывая положения пункта 153 Правил №530, предусматривающие, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений со стороны открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» при составлении спорного акта.

То обстоятельство, что в акте отсутствуют объяснения представителя ответчика, не влияет на выводы суда, поскольку доказательств того, что на момент составления акта прибор учета  №73856749 находился в надлежащем состоянии, имел все необходимые пломбы, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

В материалы дела представлен акт от 03.12.2010 №126-1-368, составленный представителем открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и исполняющим обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» Цирис В.И., согласно которому на основании предписания произведена замена счетчика №73856749 на счетчик №03988075.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений (на момент проведения проверки -13.11.2010)  между обществом с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» и Игнатьевой И.Р, являющейся заместителем директора по качеству, суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Игнатовой И.В., присутствовавшей при составлении акта  от 13.11.2010 №120.181 - 60, явствовали из обстановки, а последующие действия истца по замене ненадлежащего счетчика свидетельствуют об одобрении действий представителя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно принял акт от 13.11.2010 №120.181 - 60 в качестве доказательства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на то, что при составлении акта от 13.11.2010 №120.181 - 60 мощность энергопринимающих устройств определена  токоизмерительными клещами, при этом из акта не возможно установить, в каком именно месте произведен замер, является несостоятельной.

Стоимость безучетного потребления электроэнергии рассчитана истцом на основании пунктов 6.7, 7.4 договора, как произведение установленной мощности, согласованной сторонами в приложении №5 к договору, и числа часов работы оборудования.

Следовательно, данные, полученные с помощью токоизмерительных клещей и отраженные в акте от 13.11.2010 №120.181 – 60, не имеют в данном случае правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы о том, что правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления обладает сетевая организация, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у истца статуса сетевой организации по отношению к ответчику; акт проверки от 13.11.2010 №120.181 – 60 составлен представителями открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с которым ответчик не состоит в договорных отношениях.

Положениями пункта 151 Правил № 530 установлено, что проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии вправе проводить субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации.

Вместе с тем, указанные правила не содержат положений, устанавливающих, что такие проверки вправе проводить только те субъекты электроэнергетики, с которыми абонент состоит в непосредственных договорных отношениях.

Кроме того, ответчик ошибочно отождествляет понятия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из искового заявления, предметом иска является взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии, поскольку между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 68.

Следовательно, в данном конкретном случае положения пункта 156 Правил №530 о том, что стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается сетевой организацией, не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что акт от 28.07.2010 является актом снятия показаний приборов учета и не может расцениваться как акт проведенной предыдущей проверки, указанный акт не подписан со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  период безучетного потребления ответчиком электроэнергии определен истцом  с 28.07.2010 по 03.12.2010.

Указанный период определен истцом на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии  от 28.07.2010 №126-1-380, а также акта от 03.12.2010 №126-1-368, согласно которому произведена замена счетчика №73856749 на счетчик №03988075.

В судебном заседании истец пояснил, что  акт от 28.07.2010 №126-1-380 представлен в качестве доказательства надлежащего состояния прибора учета ответчика на дату 28.07.2010, с указанной даты истец произвел расчет безучетного потребления.

То обстоятельство, что акт от 28.07.2010 №126-1-380 не является актом проверки соблюдения потребителем условий заключенных договоров по смыслу пункта 151 Правил №530, не имеет правового значения, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на указанную дату прибор учета находился в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным признать дату составления указного акта 28.07.2010 в качестве даты, когда спорный прибор  учета находился в исправном состоянии.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011 года по делу № А33-2374/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2011 года по делу                              № А33-2374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)  »