Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 по делу n А33-18039/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

края, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов со дня, когда ему стало известно о таком нарушении.

Инспекция считает, что возврат налога на имущество за 2002-2003 годы правомерно произведен только на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поскольку иной порядок выплаты денежных средств из бюджета законодательством не предусмотрен.

Данный довод является необоснованным, так как порядок возврата излишне уплаченных налогов установлен статьей 78 Кодекса, согласно которой налоговый орган вправе производить возврат налогов путем принятия соответствующего решения. В настоящем случае возврат излишне уплаченного налога на имущество был произведен инспекцией посредством принятия решения от 04.06.2009 №4018 о возврате переплаты по налогу в сумме 51 885 652 рубля рубля, то есть в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Довод ответчика относительно того, что возврат процентов должен производиться налоговым органом по месту постановки на учет заявителя (Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Кодекса возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом положения данной статьи не устанавливают особый порядок возврата излишне уплаченного налога при переходе налогоплательщика в другой налоговый орган и постановке его на налоговый учет в этом налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 30 Кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В соответствии с письмом от 27.12.2004 №11-12-5/19 Министерства финансов Российской Федерации «О порядке возврата (возмещения) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов» возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику в порядке, установленном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 №116н «Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска до настоящего момента является администратором обязательств заявителя по налогу на имущество предприятий и возврат обществу излишне уплаченного налога также произведен указанным налоговым органом путем вынесения решения от 04.06.2009 №4018, поэтому не имеет значения то обстоятельство, что с 08.10.2009 общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах, у заявителя  имелись правовые и фактические основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с названного налогового органа процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Кодекса.

Общество является правопреемником ОАО «Красноярскэнерго» в налоговых правоотношениях, поэтому в соответствии с пунктом 10 статьи 50 Кодекса при отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафов) подлежит возврату его правопреемнику (правопреемникам).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности довода инспекции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествовавшего дате предъявления иска о взыскании процентов.

Срок давности обращения в суд с имущественными требованиями о возврате излишне уплаченного (излишне взысканного) налога и процентов  должен определяться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса, налоговое законодательство не содержит ограничений периода, за который в соответствии со статьями 78, 79 Кодекса начисляются проценты в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов;  содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности» разъяснения применяются к гражданским правоотношениям и в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом положений пункта 10 статьи 78 Кодекса, принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2002, 2003 годы поданы 04.04.2005 и заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество  в сумме 51 885 651 рубль поданы в налоговый орган 31.03.2005, по результатам камеральных проверок названных налоговых деклараций инспекцией принято решение от 01.06.2005 № 558, сумма излишне уплаченного налога на имущество в размере 51 885 652 рубля возвращена налогоплательщику 08.06.2009, проценты за несвоевременный возврат указанной переплаты по налогу на имущество подлежат начислению с 01.07.2005 по 07.06.2009 включительно.

Общество просит обязать инспекцию уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на имущество предприятий за 2002-2003 годы  за период с 01.07.2005 по 07.06.2009, при этом проценты рассчитаны заявителем исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что расчет процентов следует производить с учетом Приказа Федеральная налоговая службы России от 15.09.2005 №САЭ-3-19/446@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам», исходя из количества дней в году равного 365 или 366, если год високосный, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный Приказ не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а носит рекомендательный характер.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 78 Кодекса процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не закреплено понятие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 11 Кодекса, обоснованно признал необходимым при определении указанной ставки руководствоваться положениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360.

При таких обстоятельствах проценты за несвоевременный возврат обществу сумм налога на имущество правильно начислены исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, произведенный заявителем, апелляционный суд установил, что он является арифметически правильным, налоговый орган арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с               подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011 года по делу                   № А33-18039/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Е.В. Севастьянова