Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А74-1787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2011 года

Дело №

А74-1787/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности) – Кожевниковой Г.М., на основании доверенности от 19.09.2008 № 19-01/127912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытниковой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года по делу № А74-1787/2011, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,  

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092468046241, ИНН 2463216498) в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия (ОГРН 1021900522775, ИНН 1901006151) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сытниковой Анастасии Владимировны (ОГРН 306190106800080, ИНН 190116015101) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Сытникова Анастасия Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в один и тот же день перешел из предварительного заседания в судебное и завершил рассмотрение дела вынесением обжалуемого решения;

- судом первой инстанции неправильно квалифицировано событие вменяемого административного правонарушения, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; отсутствуют факты совершения вменяемого правонарушения;

- административным органом не доказано, что предпринимателем не обеспечено проведение предрейсовых осмотров водителей (предрейсовый осмотр проводится в медпункте, находящемся, в здании автовокзала; перевозки осуществляются по маршрутам, которые не имеют конечной остановки «Автовокзал»; действующее законодательство не содержит запрета на проведение предрейсового осмотра после осмотра автобуса механиком);

- Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом…, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, не запрещено для перевозки пассажиров использовать транспортные средства не имеющие лицензионных карточек, до истечения определенных в пункте 12 Положения сроков; на проверяемые автобусы лицензионные карточки получены; в соответствии с приказом Минтранса России № 152 не требуется отмечать в путевых листах регистрационные номера лицензионных карточек.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 20.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 22.07.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек по территории Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. получена лицензия АСС-19-1947 от 21.03.2006, сроком действия до 22.03.2016 (с учетом продления).

На основании распоряжения Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 29.04.2011 № 837/19р территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия проведены контрольные мероприятия с целью проведения профилактики административных правонарушений и пресечения противоправной деятельности субъектов транспортного комплекса, в том числе, на остановочном пункте, расположенном по адресу:                г. Черногорск, район остановки Автостанция.

По указанному адресу 24.05.2011 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия совместно со старшим государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Черногорску проведена проверка автобусов марки ПАЗ-32054 государственный номер В 811ЕР 19, В 810 ЕР 19, В 812 ЕР 19, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Сытниковой А.В., в присутствии водителей указанных автобусов.

В ходе проверки выявлены и в актах от 24.05.2011 № 26/1, 26/2, 26/3 зафиксированы следующие нарушения:

- водители Красов С.А., Бобров А.Д., Коробков В.В. выпущены на линию механиками без прохождения ими предрейсового медицинского осмотра, в путевых листах отсутствуют отметки медработников;

- водители вышеуказанных автобусов не имели при себе лицензионные карточки на данные автотранспортные средства, в соответствии с выпиской из реестра лицензий на 24.05.2011 вышеуказанные автобусы не пролицензированы.

24.05.2011 должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. составлен протокол об административном правонарушении   серии КЯК № 053969 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия в Арбитражный суд Республики Хакасия, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно, в один и тот же день перешел из предварительного заседания в судебное и завершил рассмотрение дела вынесением обжалуемого решения, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 01.06.2011 получено Сытниковой А.В. 07.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении № 65501737860617 (л.д. 4) и не оспаривается предпринимателем. Определение о принятии заявления к производству от 01.06.2011 содержит информацию о времени и месте предварительного заседания (пункт 2 резолютивной части определения) и времени и месте судебного разбирательства (пункт 3 резолютивной части определения), назначенных на один и тот же день (28.06.2011) в разное время.

Согласно отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, представленному индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. в Арбитражный суд Республики Хакасия 24.06.2011, лицо, привлекаемое к административной ответственности, просило провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. о времени и месте предварительного заседания, наличие ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В., отсутствие возражений о рассмотрении дела без ее участия, суд первой инстанции обоснованно в тот же день завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное разбирательство индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Сытникову А.В. к административной ответственности, исходил из доказанности наличия в ее действиях события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия