Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n А74-1787/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 серии КЯК № 053969 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом, подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

-         организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

-         организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в том числе, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей.

Обязанность владельцев автобусов по организации проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей автобусов также предусмотрена пунктом 2.3.2 названного Положения.

Административным органом доказан и подтвержден материалами дела факт того, что индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. не обеспечено прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра (водители Красов С.А., Бобров А.Д., Коробков В.В. выпущены на линию механиками без прохождения ими предрейсовых медосмотров, в путевых листах отсутствуют отметки медработников). Следовательно, индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. нарушены требования и условия выданной лицензии.

Ссылаясь на то, что предрейсовый осмотр проводится в медпункте, находящемся в здании автовокзала; перевозки осуществляются по маршрутам, которые не имеют конечной остановки «Автовокзал»; водители проходят предрейсовый осмотр, индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод предпринимателя о том, что водители не проверялись инспектором на маршруте, автобусы находились на автовокзале, является несостоятельным, так как при отсутствии в путевых листах отметки медицинских работников о прохождении предрейсового осмотра имеется штамп о разрешении выезда. Кроме того, в актах проверки автобусов на каждого из указанных водителей от 24.05.2011 № 26/1, 26/2, 26/3 имеется подпись водителя о согласии с выявленными нарушениями, в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2011 серии КЯК               № 053969 отсутствуют возражения предпринимателя Сытниковой А.В.

В соответствии с пунктом 2.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий используют подвижной состав, зарегистрированный в органах Госавтоинспекции, соответствующий виду перевозок, объему и характеру перевозимого груза, прошедший государственный технический осмотр и имеющий лицензионную карточку установленного образца.

Аналогичное требование предусмотрено подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании, обязывающего лицензиата иметь в наличии на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документы, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки лицензионную карточку.

Административным органом доказан и подтвержден материалами дела факт использования индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. для перевозки пассажиров не пролицензированные автобусы ПАЗ 32054 гос. номера: В810ЕР 19, В811ЕР 19, В812ЕР 19 (в ходе проведения проверки у водителей отсутствовали лицензионные карточки; согласно выписке из реестра лицензий на 24.05.2011 указанные автобусы не пролицензированы). Следовательно, индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. нарушены требования и условия выданной лицензии.

Ссылаясь на получение лицензионных карточек, индивидуальный предприниматель Сытникова А.В., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо доказательств, подтверждающих указанный факт.

Довод предпринимателя о том, что Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, не запрещено для перевозки пассажиров использовать транспортные средства не имеющие лицензионных карточек, до истечения определенных в пункте 12 Положения сроков, отклоняется судом первой инстанции. Требования указанного Положения не свидетельствуют о том, что до выдачи лицензионных карточек перевозка пассажиров может осуществляться без них.

Ссылка предпринимателя на то, что в путевых листах не требуется отмечать регистрационные номера лицензионных карточек, является необоснованной. Регистрационный номер лицензионных карточек действительно не является обязательным реквизитом путевого листа. Однако, в силу пункта 8 раздела II Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» на путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом. Кроме того, предпринимателю вменяется не нарушение, выразившееся в неуказании регистрационных номеров лицензионных карточек в путевых листах, а отсутствие лицензионных карточек у водителей и непредъявление их по требованию проверяющих.

На основании изложенного, невыполнение (нарушение) индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. лицензионных требований и условий образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, в бездействии индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Сытниковой А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.09.2010 по делу                   № А74-3000/2010 (л.д. 30-38) индивидуальный предприниматель Сытникова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), непредставлением доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным совершенному правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере        4000,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сытниковой А.В. – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции