Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

непрерывная откачка начата 22 июня 2010 года в 12 часов 00 минут, закончена 26 июня 2010 года в 8 часов 00 минут, продолжительность откачки 92 часа. В результате опытной откачки  из скважины дебит 12 куб.м./час.

Согласно паспорту водозаборной скважины на воду в пос. Ванавара (т.1, л.д. 98) общая глубина скважины от поверхности земли - 130 м.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2010 года № 42 (форма КС-2) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 июля 2010 года № 42 (фора КС-3) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 53, 66). Истец направил ответчику указанные документы 13 июля 2010 года исх. № 97 (т.1, л.д. 107).

Согласно письмам ответчика от 7 июля 2010 года № 01/07 (вх. № 168), от 12 июля 2010 года № 02/07 (вх. № 174), от 14 июля 2010 года № 04/07 (вх. № 178) (т.1, л.д. 104, 106, т.2, л.д. 1), ответчик имел претензии относительно представленного истцом пакета документов по выполненным работам от 5 июля 2010 года, просил оформить акт о приемке выполненных работ (Кс-2) в соответствии с приложением № 2 к договору (сметно-финансовый расчет бурения водяной скважины № 1 с. Ванавара) по фактически выполненным работам. Данные письма были получены истцом, о чем свидетельствуют входящие штампы на письмах.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 28 сентября 2010 года исх. № 132 и от 25 октября 2010 года (исх. № 139) (т.1, л.д. 67, 69), в которых требовал оплатить задолженность по договору в размере 1 296 021 рубль 10 копеек.

Ответчик в письменных ответах на претензии от 19 октября 2010 года исх. № 12/10 и от 1 ноября 2010 года исх. № 01/11 (т.1, л.д. 97, 102) указывал на то, что истец не устранил замечания по представленным им документам, которые были направлены ответчиком в 2-х дневный срок (письмо от 7 июля 2010 года вх. № 168), просил внести исправления и направить исправленный пакет заказчику для оплаты фактически выполненных работ, исходя из стоимости объемов работ 130 мп.

Указывая, что ответчиком задолженность по договору от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10 не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 296 021 рублей 10 копеек долга.

Представитель ответчика представил письменное заявление от 24 мая 2011 года, в котором согласился с задолженностью по стоимости фактически выполненных работ и материалов по договору в размере 1 117 984 рубля 36 копеек (т.2, л.д. 38).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 6 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Руслан-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасГеоРесурс» (исполнитель) подписан договор на строительство водозаборной скважины № 1-г в п. Ванавара № 06.05/КГР-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить на основании «Геолого-технического задания» (Приложение № 1) работы по строительству водозаборной скважины № 1-г дебитом 5 куб.м./час и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом акта, поскольку далее суд ссылается на нормы параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу, если иное не определено сторонами договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В договоре на строительство водозаборной скважины № 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10 указанное выше правило изменено не было. Согласно пунктам 3.3., 3.4 договора основанием для окончательного расчета между сторонами является подписание акта выполненных работ, то есть передача истцом результата работ ответчику.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 5 июля 2010 года № 42 (форма КС-2) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 5 июля 2010 года № 42 (фора КС-3) на сумму 1 796 021 рубль 10 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке. Представленной в дело перепиской подтверждается то обстоятельство, что данные документы направлялись ответчику и анализировались им (письмо истца от 13 июля 2010 года исх. № 97, письма ответчика от 7 июля 2010 года № 01/07, от 12 июля 2010 года № 02/07, от 14 июля 2010 года № 04/07).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 5 июля 2010 года № 42 в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору на строительство водозаборной скважины № 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10. Доводы ответчика о том, что данные документы не соответствуют требованиям законодательства, необоснованны. Акт и справка имеют ссылку на договор от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10 и наименование строящегося объекта, которые позволяют бесспорно установить в связи с исполнением каких обязательств составлены указанные документы. Сам факт выполнения работ по договору от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10 ответчик не оспаривает.

Между тем, согласно представленным в дело письмам ответчика от 7 июля 2010 года № 01/07, от 12 июля 2010 года № 02/07, от 14 июля 2010 года № 04/07 следует, что представленные истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (фора КС-3) от 5 июля 2010 года № 42 не были подписаны ответчиком в связи с наличием между сторонами спора о стоимости выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 5 июля 2010 года № 42, хотя и является доказательством выполнения истцом работ, не может быть признан доказательством стоимости выполненных работ. Довод истца о том, что ответчик в установленный судом срок не отказывался от подписания акта выполненных работ, не основан на материалах дела и противоречит представленным в дело письмам ответчика от 7 июля 2010 года № 01/07, от 12 июля 2010 года № 02/07, от 14 июля 2010 года № 04/07, которые имеют входящие штампы в подтверждение их получения истцом, что последним не оспорено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку работы были выполнены истцом в меньшем объеме, чем определено сторонами при заключении договора от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10, истец не вправе претендовать на уплату ему полной стоимости работ, указанной в пункте 2.1 данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в сумме, определенной заключенным сторонами договором, в частности в смете.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1. договора на строительство водозаборной скважины № 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 796 021 рубль 10 копеек, в том числе НДС (18%) 273 969 рублей 32 копейки (Приложение № 2 к договору).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Вместе с тем, в силу пункта 3 указанной нормы цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 2.1 договора на строительство водозаборной скважины № 1-г в п. Ванавара от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10, определяя стоимость работ, указывает на приложение № 2 к данному договору, то есть, по сути, отсылает в части определения цены договора к данному приложению.

В материалы дела представлен Сметно-финансовый расчет бурения водяной скважины № 1-г в п. Ванавары, являющийся приложением № 2 к договору от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10, в котором предусмотрены работы и затраты по договору, в том числе:

- пункт 3: Бескерновое бурение ф 269 мм, 4 кат. глубиной до 25 м. – объем работ 10,00 п.м.;

- пункт 4: Бескерновое бурение ф 190 мм, 7 кат. Глубиной до 300м (интервал 10-75м) – объем работ 65,00 п.м.;

- пункт 5: Бескерновое бурение ф 190 мм., 10 кат. Глубиной до 300м (интервал 75-150м) – объем работ 75,00 п.м., а всего 150 п.м.

То есть в приложении № 2 к договору стоимость работ была определена исходя из объемов выполненных работ, а значит не является твердой, в связи с чем ответчик должен оплатить выполненные истцом работы исходя из объемов выполненных работ.

В соответствии с Геолого-Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10, проектная глубина скважины должна была составлять 150 м. Следовательно, стоимость работ была определена сторонами исходя из расходов истца на бурение скважины глубиной 150 м.

Согласно акту сдачи-приемки водозаборной скважины пос. Ванавара от 30 июня 2010 года и паспорту водозаборной скважины на воду в пос. Ванавара общая глубина скважины от поверхности земли составила 130 м., что менее определенного сторонами в Сметно-финансовом расчете бурения водяной скважины № 1-г в п. Ванавары, являющемся приложением № 2 к договору от 6 мая 2010 года № 06.05/КГР-10, на 20 м.

Ответчик в письменном заявлении от 24 мая 2011 года с учетом фактического объема работ согласился со стоимостью фактически выполненных работ и материалов по договору в размере 1 117 984 рубля 36 копеек. Истец с арифметикой данного расчета был согласен, приведенные истцом суду апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о неверности данного расчета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в только в части взыскания с ответчика 617 984 рубля 36 копеек задолженности исходя из расчета 1 117 984 рубля 36 копеек стоимости выполненных работ за  вычетом перечисленного истцу аванса в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание возникновение у ответчика обязательства по оплате работ в полном объеме.

Согласно данной нормы в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем в настоящем деле нельзя говорить об экономии подрядчика, поскольку уменьшение объема работ не было связано с действиями подрядчика, является следствием геологического строения местности, а стоимость работ по договору не является твердой и установлена в зависимости от объемов работ.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что уменьшение объема работ связано с недобросовестными действиями ответчика при предоставлении геологическо-технического задания. Поскольку цена работ не является твердой и установлена сторонами в зависимости от объемов работ, то достижение результата работ при меньшем объеме работ является риском подрядчика. Согласно геологическо-техническому заданию в процессе буровых работ указанный в нем проектный разрез корректируется.

Заключая договор, истец полагал, что для выполнения работ ему будет достаточно геологическо-технического задания, следовательно, в настоящий момент он не вправе ссылаться на непредставление ему проектной документации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции