Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Краснефтедор» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» (цессионарий), предметом которого явилась передача цедентом цессионарию прав (требования) к государственному учреждению «Федеральное управлении автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должник), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 года, в связи с неосновательным обогащением должника.

Пунктом 3 договора определено, что размер неосновательного обогащения должника составляет 60 729 583 рублей

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству

Учитывая, что истец на основании договора уступки от 11.03.2011 передал ООО «Альфа» право требования к государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог»Байкал» Федерального дорожного агентства» процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения 60 729 583 рублей начиная с 20.06.2009, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 является неправомерным.

Таким образам, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с ответчика в пользу истца за период  до 19.06.2009.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 517 324 рублей 02 копеек исходя из расчета 60 729 583 рублей х 8,25% / 360 х 612 (период с 08.10.2007 по 19.06.2009).

Во взыскании в пользу истца  остальной суммы процентов обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что обязательство по возврату суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рублей возникало после вступления решения суда от 07.07.2010 по делу №А33-4044/2009 в законную силу обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным в силу следующего.

Пленум ВАС РФ  в постановлении № 14 от 08.10.1998 « О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» разъяснил: «Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг)».

Судом первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела А33-4044/2009 установлен факт того, что дополнительные работы общей стоимостью 60 729 583 рубля, принятые по акту приемки выполненных работ  от 05.10.2007, не являлись предметом договоров подряда или иных соглашений. Выполнение данных работ согласовывалось Протоколами заседаний технического совета ФГУ «Байкалуправтодор». В этой связи судами применены нормы статьи 1105 ГК РФ.

Судами также установлено, что акт подписан  представителем ОАО «Красавтодорстрой»  главным инженером Якушевым А.Г. и представителями ФГУ «Байкалуправтодор» -  исполняющим обязанности  заместителя начальника Юминовым Д.Ю. и ведущим инженером  РАД и ИС Новоселовым В.В.

Поскольку акт подписан представителем истца, с момента его подписания истец должен был знать о неосновательном обогащении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обязательство по оплате суммы в размере 60 729 583 рублей возникло у ответчика с момента принятия работ, принятых  по акту от 05.10.2007 на указанную сумму.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 10 076 049 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

Поскольку на основании договора уступки от 11.03.2011 к ООО «Альфа» перешло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 исходя из суммы неосновательного обогащения 60 729 583 рублей, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 20.06.2009 по 24.06.2011 с учетом частичного погашения  в  сумме  10 009 248 рублей 90 копеек

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 июля 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18631/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2011 года по делу № А33-18631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Байкал» Федерального  дорожного агентства» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская