Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-16249/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникает у абонента, непосредственно потребляющего электрическую энергию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) потребителем коммунальных услуг признается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Пунктом 49 Правил № 307 установлено, что исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами «а» - «г» пункта 49 Правил № 307 обязательным признаком исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответчики не являются абонентами и сторонами по договору энергоснабжения с учетом отсутствия в материалах дела данных о наличии у них в собственности или владении энергопринимающих устройств, и отсутствия признаков исполнителя коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями.

Указанный вывод обоснован судом первой инстанции тем, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками общежитий одного из способов управления,  перечисленных в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует,  что факт  выбора способа управления многоквартирным домом должен быть зафиксирован в соответствующем решении собственников, либо следовать из фактически осуществляемых действий собственников по управлению многоквартирным домом.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период ответчиками принято решение о выборе непосредственного способа управления спорными общежитиями, а также доказательства  выполнения ответчиками функций по управлению общежитиями (содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в общежитиях).

При таких обстоятельствах правовые основания для вывода о том, что ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями, отсутствуют.

Факт того, что ответчиками не избран в установленном порядке иной способ управления общежитиями, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиками избран непосредственный способ управления общежитиями, а так же о том, что ответчики осуществляли управление спорными общежитиями в правовом смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011  общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Красэнергосервис» представило письменные пояснения о том, что указанное общество фактически осуществляло обслуживание общежития, расположенного по адресу: п.Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А», в период с 04.09.2007 по 01.01.2010, в частности выполнялись следующие виды работ: подметание придомовой территории, ежегодная консервация/разконсервация систем отопления, выполнение текущих заявок от жителей дома, содержание аварийной бригады по устранению аварий в доме.

В качестве доказательств выполнения текущих заявок от жителей дома общество представило журнал работ по заявкам.

В письменных пояснениях общество так же указало, что жители оплачивали коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, канализацию, вывоз ТБО) – управляющей компании ООО ПКФ «Красэнергосервис». Электроэнергия оплачивалась жителями непосредственно в Энергосбыт, общество плату за электрическую энергию с жителей не взимало.

Таким образом, в спорный период фактически управление общежитием, расположенным по адресу: п.Емельяново, ул. Новая, д. 17 «А», осуществлялось ООО ПКФ «Красэнергосервис».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеизложенных положений Привил №307 и Правил №530, обязанность по оплате потребленной электрической энергии возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию, при этом договор энергоснабжения может быть заключен с исполнителем коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно пояснениям ответчиков, в спорный период в неприватизированных жилых помещения в домах №5, 17А по ул. Новой,   доме №7 по ул. Молодежной, проживали наниматели.

В материалы дела представлены копии договоров найма жилого помещения в общежитии от 30.09.2005 № 1; 28.04.2006 № 5; 03.09.2008 № 40; 22.10.2007 № 36; 04.09.2007 № 35; 24.07.2007 № 33; 10.07.2007 № 31; 10.05.2007 № 29; 18.04.2007 № 27; 19.03.2007 № 26; 05.03.2007 № 23; 05.03.2007 № 22; 22.01.2007 № 17; 01.03.2007 № 21; 22.11.2006 № 11; 27.12.2006 № 14; 31.10.2006 № 8.

В судебном заседании ответчики пояснили, что в спорный период в принадлежащих ответчикам на праве собственности нежилых помещениях в общежитиях проживали граждане -наниматели на основании договоров найма жилого помещения в общежитии. Часть договоров найма не сохранилась. Электрическая энергия потреблялась непосредственно нанимателями, которые частично оплачивали энергоресурс непосредственно  истцу.

Истец данные обстоятельства  не оспорил, каких либо возражений не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая, что Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.01.2006 №25, а также условиями представленных в материалы дела договоров, обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на нанимателей жилых помещений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основании для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчикам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2011 года по делу                 № А33-16249/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить  открытому акционерному обществу  «Красноярскэнергосбыт»  (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) из федерального бюджета 578 рублей 12 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 №12352.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Н.А. Кириллова