Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-1628/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Дело №

А33-1628/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., ,

при участии:

от заявителя (федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» ОГРН1022402058370/ИНН246201001): Востриковой А.А., представителя по доверенности от 24.03.2009 (до перерыва); Федотовой А.А., представителя по доверенности от 21.06.2011 №102 (после перерыва);

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Сафьяновой Е.Г., представителя по доверенности от 11.01.2011 №2;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011 года по делу                              № А33-1628/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании недействительными пунктов 11, 19 части II, пунктов 1, 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пунктов 2 части II, пунктов 1, 2, части III раздела II представления от 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2011 года заявление учреждения удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 11, 19 части II,                                      пункты 9, 20, 26, 33 части III раздела I, пункт 2 части II, пункты 1, 2 части III раздела II представления управления от 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.             В остальной части требования отказано.

Учреждение и управление обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительными пункта 19 подраздела II, пунктов 9, 26 подраздела III раздела I, пункта 2 подраздела II, пунктов 1, 2 подраздела III раздела II представления управления от 17.12.2010                    № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Административный орган указывает, что учреждением в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации допущено использование 3 931 418 рублей бюджетных средств на оплату работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и без получения  государственной экспертизы  соответствующих изменений проектной документации.

Управление считает, что в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) учреждением заключены и оплачены государственные контракты без проведения аукционов.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением допущена дебиторская задолженность по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» в связи с авансированием на сумму 15 427 рублей 99 копеек; в нарушение статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 договоров аренды  учреждением допущена дебиторская задолженность по арендным платежам в сумме 1 009 204 рубля 44 копейки; в нарушение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждением недополучены доходы от платных услуг по договору от 01.01.2009 №44 с ООО «Институт восстановительной медицины» в размере  205 966 рублей 92 копейки и по договору от 01.01.2009 №30-л с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 394 372 рублей 58 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 части III раздела I представления от 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что государственным контрактом от 07.12.2009 №367/12-9 не предусматривалось введение оборудования в эксплуатацию и работа вентиляции в зимний период, данный государственный контракт исполнен в полном объеме, его оплата отвечает требованиям необходимости целесообразности и экономической обоснованности. В результате исполнения контракта в пределах бюджетных средств 2009 года была обеспечена работа вентиляции в теплое время года; обеспечение работы вентиляции в зимний период является другой задачей и соответственно другой расходной операцией, которая будет осуществлена при наличии бюджетных средств в 2011 году. При таких обстоятельствах, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что конкретная расходная операция по оплате работ по государственному контракту от 07.12.2009 №367/12-9 не может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств.

Учреждением и управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

ООО «Агат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено, так как  определение Арбитражного суда  Красноярского края о назначении дела к судебному разбирательству от 24.03.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 04.05.2011 считаются полученными третьим лицом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение о принятии апелляционной жалобы от  25.07.2011 направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 августа 2011 года объявлен перерыв до 10 часов 45 минут               15 августа 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 2 206 90 2 за 2009 год.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в пределах доводов апелляционных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом в период с 13.09.2010 по 07.12.2010 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2009 год.

По результатам ревизии составлен акт от 07.12.2010, отразивший финансовые нарушения учреждения на общую сумму 87 682 044 рубля 02 копейки.

На основании акта управлением вынесено представление от 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета, которым руководителю учреждения предложено принять меры по недопущению в дальнейшем, в том числе следующих нарушений:

- статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации    в связи с оплатой работ по капитальному ремонту, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на сумму                      3 931 418 рублей; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии актов формы КС-2 от 30.11.2009 №4/100-23, КС-2 от 30.11.2009 №4/100-24, справку формы КС-3  от 30.11.2009 №4, заявку  на кассовый  расход от 01.12.2009 №4905, объяснительную                           (пункт 19 подраздела II  раздела I представления);

- статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с неэффективным использованием бюджетных средств в сумме 917 048 рублей; в подтверждение данного нарушение управление ссылается на копии актов КС-2 от 14.09.2009 №№1-4,7, справки формы КС-3 от 14.09.2009 №1, заявки на кассовый расход от 18.09.2009 № 3661 и от 16.12.2009 № 5212, дефектные ведомости, сметные расчеты,   государственные   контракты от 08.09.2009 № 299/8-9, от 07.12.2009 № 367/12-9, копию проекта объяснительной, акт осмотра от 11.10.2010 (пункт 1 подраздела III раздела I представления);

- пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов, так как учреждением заключены и оплачены государственные контракты на сумму 3 978 441 рубль без проведения аукционов; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии государственных контрактов от 18.12.2009 № 12, № 13, счетов-фактур от 21.12.2009 № 00000180, № 00000179, товарной накладной от 21.12.2009 № 179, платежных поручений от 29.12.2009 № 142246, № 142245 и т.д. (пункт 9 подраздела III раздела I);

- статьи 42 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3. договоров аренды в связи с наличием дебиторской задолженности по арендным платежам на сумму 1 009 204 рубля             44 копейки; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии договоров аренды, анализ счета 1 205 02 (пункт 26 подраздела III  раздела I представления);

- статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с наличием  дебиторской  задолженности по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» на сумму 15 427 рублей 99 копеек; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 2 206 09 2 (пункт 2 подраздела II  раздела II представления);

- пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недополучением доходов от платных услуг на сумму 205 966 рублей 92 копейки; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии карточки счета 2 205 03 02, договора от 01.01.2009               № 44, счета-фактуры от 21.12.2009 № 1374 (пункт 1 подраздела  III  раздела II представления);

- пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недополучением доходов от платных услуг на сумму 394 372 рубля 58 копеек; в подтверждение данного нарушения управление ссылается на копии карточки счета 2 205 03 02, договора от 01.01.2009  № 30-л, счета-фактуры от 23.12.2009 № 1404 (пункт 2 подраздела III раздела II представления).

Заявитель частично оспорил представление 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета в судебном порядке, полагая, что им не допущены соответствующие нарушения бюджетного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает, что административный орган в структуре оспариваемого представления выделяет пункты, подразделы и разделы, учреждением вместо подразделов в структуре представления применяется часть. Суд апелляционной инстанции считает, что применению подлежит структура представления, установленная лицом, составившим документ,  в решении суда первой инстанции указание на часть соответствующего раздела представления следует признавать указанием на подраздел   соответствующего раздела представления.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Управление вынесло представление, действуя