Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-1628/2011. Изменить решение

поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В ходе ревизионной проверки управлением установлено, что 18.12.2009 учреждением заключены с ООО «Каскад» государственный контракт № 12 на поставку оборудования для организации системы видеоконференц-связи на сумму 2 855 441 рубль и государственный контракт № 13 на оказание услуг по построению системы видеоконференц-связи на сумму 1 123 000 рублей без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается исполнение указанных государственных контрактов.

Письмом от 21.12.2009 №25-2/2481 учреждение уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представлено о заключении указанных государственных контрактов в соответствии с пунктом 6 статьи 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Письмом от 22.12.2009 №16283 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сообщило, что информация принята к сведению.

Приказом Федерального медико-биологического агентства от 29.10.2009 № 712 на учреждение возложена функция координации деятельности подведомственных учреждений, расположенных в Сибирском федеральном округе, в том числе по медико-санитарному обеспечению ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Заместителем начальника Сибирского регионального центра МЧС России 07.12.2009 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю передано письмо              № 22-1, содержащее ходатайство о даче согласия учреждению на заключение государственного контракта без проведения торгов по организации системы видеоконференцсвязи на основе оборудования, совместимого с оборудованием, установленным в Сибирском региональном центре МЧС России.

Государственные контракты заключены в отсутствие согласия антимонопольного органа.

Как следует из пояснений заявителя потребность для приобретения и настройки системы видеоконференц-связи в кратчайшие сроки, исключающие возможность размещения заказа путем проведения торгов, была обусловлена необходимостью немедленной организации системы информационного обмена между медицинскими учреждениями ФМБА России и территориальными органами МЧС России после произошедшей 05.12.2009 трагедии в клубе «Хромая лошадь», г. Пермь, повлекшей многочисленные человеческие жертвы. Заявитель  соответствующим оборудованием не обладал и принял решение разместить соответствующий государственный заказ у единственного поставщика.

Апелляционный суд считает, что пожар в клубе «Хромая лошадь» в г. Пермь ошибочно расценен судом как обстоятельство непреодолимой силы, позволяющее учреждению разместить заказ у единственного поставщика. Заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые требовали незамедлительного заключения контрактов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 Закона о размещении заказов.

Таким образом, учреждением допущено нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о размещении заказов в связи с заключением государственных контрактов на поставку и построение системы видеоконференц-связи для государственных нужд без проведения торгов, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в акте от 07.12.2010 и представлении от 17.12.2010 № 13-14-462 не отражено, каким образом заявитель нарушил вышеприведенные правовые нормы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности пункта 9 подраздела III               раздела I представления от 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета основан на неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 подраздела II раздела II представления управлением установлено нарушение заявителем статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении дебиторской задолженности по подстатье 226 «Прочие работы, услуги» на сумму 15 427 рублей 99 копеек.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции по данному эпизоду неправильно установил фактические обстоятельства по делу, сделав вывод о том, что дебиторская задолженность образовалась в связи с авансированием по договору подписки от 26.08.2009 №48 с ООО «Издательство Аюдар-Пресс».

Управление, ссылаясь на оборотно-сальдовую ведомость по счету 2 206 09 2, в апелляционной жалобе указало, что ООО «Издательство Аюдар-Пресс» контрагентом заявителя не являлось, авансирование за подписные периодические издания при квалификации данного нарушения не рассматривались, в ходе проверки не представлялись, вывод проверяющих основывался на иных документах, указанная сумма является дебиторской задолженностью следующих контрагентов: ООО «Кала», КГБУЗ «Красноярский краевой Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ФГУП «Центральный аптечный склад».

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с данным доводом.

Апелляционный суд считает, что неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств возникновения дебиторской задолженности не повлияли на правильность принятого решения.

Согласно пункту 102 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного приказом Минфина России от 04.09.2007 № 75н (далее - Регламент), результаты ревизии (проверки), встречной проверки, излагаемые в акте ревизии (проверки), акте встречной проверки, должны подтверждаться документами (копиями документов), результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных, материально ответственных и иных лиц проверенной организации, другими материалами.

В силу пункта 103 Регламента в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

Пунктом 123 Регламента установлено, что в представлении перечисляются факты выявленных ревизией (проверкой) нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием содержания нарушения, суммы расчетно-платежной операции, совершенной с нарушением (по нарушениям, связанным с использованием денежных средств), нормативно-правового акта, положения которого нарушены, документов, подтверждающих нарушение.

В нарушение приведенных норм Регламента в акте проверки и представлении не приведены обстоятельства, подтверждающие нарушение учреждением статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации   действиями по авансированию расходов 2010 года в сумме 15 427 рублей 99 копеек, отсутствуют ссылки на конкретные документы и хозяйственные операции.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности пункта 2 подраздела  II раздела II представления от 17.12.2010 № 13-14-462 о ненадлежащем исполнении бюджета.

В пункте 26 подраздела  III раздела I представления административный орган указал на нарушение заявителем статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3. договоров аренды, выразившееся в допущении дебиторской задолженности по арендным платежам на сумму 1 009 204 рубля 44 копейки.

Согласно пунктам 1, 2 подраздела III раздела II представления учреждение допустило нарушение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с недополучением доходов от платных услуг на сумму 205 966 рублей 92 копейки и 394 372 рубля 58 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации                                  (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Согласно статье 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Из акта проверки от 07.12.2010 следует, что в 2009 году действовало 10 договоров, предусматривающих передачу помещений учреждения в аренду хозяйствующим субъектам.

Указанные договоры заключались по типовой форме, содержали пункт 2.3., согласно которому арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Факт образования дебиторской задолженности по указанным арендным платежам на сумму 1 009 204 рубля 44 копейки заявителем не оспаривается.

В проверяемые период учреждением также не получены денежные средства в размере      205 966 рублей 92 копейки и 394 372 рубля 58 копеек за оказание услуг по договору от 01.01.2009 № 44 с ООО «Институт восстановительной медицины» и договору от 01.01.2009 № 30-л                    с ОАО «АльфаСтрахование».

Факт неполучения указанных доходов заявителем также не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что в акте от 07.12.2010 и представлении от 17.12.2010 № 13-14-462 административный орган не обосновал, каким образом неполучение арендной платы и платы за оказание услуг свидетельствует о нарушении учреждением  бюджетного законодательства, учитывая, что правоотношения, связанные с исполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договорам, в том числе аренды, оказания услуг, регулируются гражданским законодательством.

Управление в обоснование указанных нарушений ссылается на Порядок кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов, утвержденный приказом Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008 № 8н, Инструкцию по бюджетному учету, утвержденную приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н, письмо Минфина России от 10.09.1999 №3-12-5/69.

Указанные правовые акты регулируют вопросы учета доходов от использования государственного (муниципального) имущества и от оказания платных услуг, однако не обосновывают обязанность бюджетного учреждения исключать возникновение дебиторской задолженности, не допускать ненадлежащее исполнение обязательств со стороны контрагентов.

При этом материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность связана с неисполнением контрагентами учреждения своих обязательств,  заявитель предпринимал меры по судебному взысканию задолженности с ООО «Институт восстановительной медицины», фактические обстоятельства возникновения задолженности управлением не устанавливались (исследовались карточки счетов), факт истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права административным органом не доказан.

Пункт 3 статьи 41 и статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав и обязанностей учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют виды доходов и особенности их учета. Бюджетное законодательство не регулирует правоотношения, связанные с неисполнением договорных обязательств по оплате аренды государственного (муниципального) имущества, услуг, оказанных бюджетными учреждениями, поэтому неисполнение таких обязательств не свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о недействительности пункта 26 подраздела  III раздела I, пунктов 1, 2 подраздела  III раздела II представления от 17.12.2010                     № 13-14-462о ненадлежащем исполнении бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права в части указанного в оспариваемом представлении нарушения учреждением статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9 подраздела III раздела I представления от 17.12.2010 № 13-14-462о ненадлежащем исполнении бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя, управление от уплаты государственной пошлины освобождено,  1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011 года по делу                                      № А33-1628/2011 отменить в части признания