Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по вопросу об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему - не устанавливать дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему.

-решение по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об образовании комитета кредиторов ЗАО «Сибстоун» состоящего из 7 членов комитета и об избрании членов комитета» - не включать в повестку дня.

-решение по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса «Об обязании арбитражного управляющего вести реестр текущих платежей и предоставление его собранию кредиторов» - не включать в повестку дня.

-решение по вопросу об отложении рассмотрения вопросов 3.4. «об избрании членов комитета кредиторов» и 5 «Об избрании представителя комитета кредиторов» повестки дня на следующее собрание кредиторов - отложить рассмотрение вопросов З.4., 5 на следующее собрание кредиторов.

Суд первой инстанции исходил из того, что вывявленные нарушения – описки, орфографические ошибки, не указание в бюллетенях саморегулируемой организации в дополнение к указанной кандидатуре арбитражного управляющего, не привели к недействительности результатов голосования, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании  решения кредиторов, принятого на собрании 22.04.2011 о выборе конкурсного управляющего должника, отказал.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов;

- нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункты 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в третью очередь, за исключением обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, составила 531 541 268 рублей 55 копеек. Из указанного числа, для участия в собрании кредиторов 22.04.2011 прибыли представители кредиторов, чьи требования составили 92,2904 % от общей задолженности, включенной в третью очередь реестра, не обеспеченной залогом.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

22.04.2011 состоялось собрание кредиторов ООО «Сибстоун», на котором принято решение о выборе арбитражного управляющего Казюрина Е.А., который будет утвержден конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.04.2011, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего за кандидатуру Казюрина Е.А. проголосовали кредиторы количеством голосов 73,3831 % от общего количества требований, включенных в реестр на дату проведения собрания и имеющих право голоса на собрании 22.04.2011.

Кредиторы Новоселов Е. А., Гауф, компания с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД», компания с ограниченной ответственностью «АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании собрания кредиторов от 22.04.2011 недействительным, сославшись на нарушение порядка голосования при принятии решения о выдвижении кандидатуры конкурсного управляющего.

При изучении материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно  бюллетеням для голосования, представленным в материалы дела,  кредитор  ООО «ПКФ «ВиАС» проголосовал  за Казюрина Е.А., при этом представитель кредитора не имеет полномочий на участие в собраниях кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего (т.1 л.д. 115-116); кредитор Грищенко Л.Г. проголосовал  за Казюрина Е.А., при этом представитель кредитора не имеет полномочий на участие в собраниях кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего (л.д. 158-160). Кредиторы ОАКБ «Югра», Коновалов Н.В.,  Коновалов В.Н., Сыромятникова С.А., ООО «Медицинский центр гинекологической эндокринологии и репродукции «Три сердца», Протасов С.В.   проголосовали за Козюрина Е.А., имеются неточности в указании кандидатуры, число голосов кредитора Коновалова Н.В. указано не верно, кроме того, кредиторы не имеет право голоса, поскольку их требования рассмотрены  в процедуре конкурсного производства (т.1 л.д. 162, 106, 108, 148, 155, 122). Кредитор Зимина А.П. проголосовала за Козюлина Е.А., имеются не точности в указании кандидатуры. Кредитор Потылицына Т.Д. проголосовала совершенно не понятно за кого, за Каз__ина Е.А., имеются неточности в указании кандидатуры, в бюллетене имеются исправления. Кредиторы ООО «Центр консультирования «Радар,  Волков Н.И., Вахрушев П. Г.  проголосовали за Казюрина Е.А., однако бюллетени не имеет подписей (т.1 л.д. .155, 169, 126).

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.02.2004 N 56, в силу пункта 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации  от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Таким образом, указанные бюллетени для голосования влекут их  недействительность.

Организация и порядок проведения собрания кредиторов регламентированы статьей 12 закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов. Для целей указанного Закона (пункт 1 статьи 13) надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

  Суд апелляционной инстанции установил, что в списке заказных писем кредитор Гауф С.Ю. отсутствует, при этом по электронной почте извещен некий Мельников Валентин, который не имеет  полномочий для представления интересов Гауфа С.Ю. в собрании кредиторов с правом голоса; кредитор Ткач Н.А.  в списке заказных писем отсутствует, а наоборот есть указание на его представителя Спиричева М.В., который не имеет  полномочий для представления интересов Ткач Н.А. в собрании кредиторов с правом голоса; кредитор ООО «Лизинговая компания «Камаз» в списке заказных писем отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не проверил соответствие протокола собрания кредиторов от 22.04.2011 фактическим обстоятельствам проведения собрания кредиторов.

С учетом того, что принятое собранием кредиторов решение о выборе конкурсного управляющего должника приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, оно подлежит признанию недействительным.

Не указание в бюллетенях голосования саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, не влечет невозможность выражения кредиторами своей воли путем принятия решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод заявителей жалобы о том, что кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве, не имели права голоса на собрании кредиторов   22.04.2011, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника необоснованно не допустил крупного залогового кредитора КОО «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» к участию в собрании кредиторов, признан судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 5 Постановления от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства, к таким случаям не относится.

В рассматриваемом случае по вопросам выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства и определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего право голоса залоговым кредитором не предоставлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что к собранию кредиторов, состоявшемуся 30.06.2010, должны применяться нормы, регулирующие порядок проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывают вышеприведенные нормы названного Закона, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года по делу N А33-2805/2009к102 о признании недействительным собрания кредиторов от 22.04.2011 по вопросу о выборе конкурсного управляющего должника и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления кредиторов о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 22.04.2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2011    года по делу № А33-2805/2009к102 отменить.

Принять  по делу новый  судебный акт.

Заявление Гауфа Сергея Юрьевича, Новоселова Евгения Александровича, компании  с  ограниченной  ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗ ЛИМИТЕД», компании  с  ограниченной  ответственностью «АЛЕДАНИО КОРПОРЕЙТ ЛИМИТЕД» удовлетворить.

Признать  недействительными решения   собрания  кредиторов закрытого акционерного  общества  «Сибстоун»  от 22 апреля 2011 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является   окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова