Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-19131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Дело №

А33-19131/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский»): Мануильникова А.С., генерального директора на основании протокола очередного общего собрания участников общества от 30.04.2011 №48; Кособуко Г.Н., представителя по доверенности от 31.12.2010 №127; Маркоменко С.И., представителя по доверенности от 31.12.2010 №125; Кудрявцевой Н.А., представителя по доверенности от 01.01.2011 №120;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю): Шевченко М.В., представителя по доверенности от 20.06.2011; Севериновой Н.Ф., представителя по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2011 года по делу № А33-19131/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угольный разрез Канский» (далее – заявитель, общество, ООО «Угольный разрез Канский») (ОГРН 1022401356966, ИНН 2450016558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000) о признании недействительным решения от 16.09.2010 № 585 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- начисления и взыскания налогов в сумме 6 520 733 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в размере  1 179 871 рублей, штрафа в размере 1 301 723 рублей;

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2007 год в сумме 331 540 рублей;

- признания неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уточненных в 2008 году при расчете налога на прибыль, затрат в сумме  36 062 011 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 16.09.2010 №585 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным  в части начисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 471 051 рублей, в сумме 1 170 881 рублей пени и штрафа в сумме 1 294 210 рублей; уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль за 2008 год на 26 449 963 рубль. В  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования отменить по следующим основаниям:

- материалами дела подтверждается факт безвозмездной передачи закрытому акционерному обществу «Разрез Канский» подготовленных запасов угля, которая в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации является реализацией и подлежит обложению НДС;

- общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты на вскрышные работы в 2008 году в размере 35 950 284 рублей, поскольку данные затраты не связаны с дальнейшим получением обществом дохода; подготовленные запасы угля были переданы ЗАО «Разрез Канский» вместе с документацией, на основании которой может быть произведено списание сальдо по спорным расходам.

Представители Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представили общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, сослались на основания, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен в акт выездной налоговой проверки  от 26.05.2010 №8, в котором налоговый орган отразил в качестве нарушений неуплату НДС в сумме                                     6 520 733 рублей, в связи с невключением заявителем стоимости горно-подготовительных (вскрышных) работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 471 051 рублей; необоснованное завышение производственных расходов на сумму затрат на вскрышные работы в 2008 году на сумму 35 950 284 рублей.

Извещением №52 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (полученным Мануильниковым А. И. – генеральным директором) общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 27.07.2010 в 14 час. 00 мин. 27.07.2010 налоговым органом принято решение №444 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля». Извещением №68 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (полученным 25.08.2010              Мануильниковым А.И. – генеральным директором) общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 09.09.2010 в 11 час. 00 мин. 09.09.2010 налоговым органом принято решение №554 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Извещением №68 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (полученным 10.09.2010                        Мануильниковым А.И. – генеральным директором) общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки 16.09.2010 в 16 час. 00 мин.

16.09.2010 Инспекцией рассмотрены  материалы выездной налоговой проверки и  принято решение №585 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 301 723 рублей; указанным решением обществу также были начислены к уплате НДС в сумме 6 520 733 рублей, пени за неуплату НДС в сумме 1 301 723 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.11.2010 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции от 16.09.2010 № 585 удовлетворена частично.

ООО «Угольный разрез Канский», полагая, что решение от 16.09.2010 №585 в части противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.09.2010 №585, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ООО «Угольный разрез Канский» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении  ООО «Угольный разрез Канский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Кодекса ООО «Угольный разрез Канский» является плательщиком НДС; объектом обложения НДС, в том числе признаются операции по  реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2008 года в размере 6 471 051 рублей явилось невключение заявителем в выручку от реализации суммы 35 950 284 рублей, сложившейся при безвозмездной передаче обществом результатов выполненных работ  ЗАО «Разрез Канский», а именно подготовленных запасов угля на конец мая 2008 года в количестве 384 489,2 тонн. Ответчик считает момент передачи обществом всех прав и обязанностей закрытому акционерному обществу «Разрез Канский» вместе с лицензией КРР №01164 ТЭ от 03.12.2001, а также момент передачи остатка уже подготовленных запасов угля на конец мая 2008 в количестве 384 489,2 тонны (т.е. 30.05.2008) моментом определения налоговой базы при исчислении НДС.

В статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» закреплены случаи, при которых возможен переход права пользования недрами, в частности, право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае, если юридическое лицо - пользователь недр - выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр. При условии, что новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись работы по добыче угля на Тайнинском участке Канского месторождения на основании лицензии                            КРР №01164 ТЭ, зарегистрированной 03.12.2001. Срок окончания действия лицензии 01.01.2014. Право пользования недрами передано  ЗАО «Разрез Канский», созданного заявителем с соблюдением предусмотренных статьей 17.1 Закона    Российской    Федерации     от 21.02.1992

№ 2395-1 «О недрах» условий. ЗАО «Разрез Каннский» 30.05.2008 выдана лицензия  КРР № 01911 ТЭ, по условиям  которой недропользователь - ЗАО «Разрез Канский» принимает на себя в полном объеме обязательства и условия пользования недрами по лицензии КРР 01164 ТЭ.

Согласно актам определения объемов вскрыши, состояния  запасов и подсчета потерь по маркшейдерскому замеру за каждый месяц 2007 года и январь – май 2008 года,  справке – расчету списания вскрыши для целей бухгалтерского учета за 2008 год налоговым органом в ходе проверки установлено, что добыча угля обществом осуществлялась по май 2008 года (включительно), остаток подготовленных запасов на 31.05.2008 составил 384 489,2 тонны, сумма затрат, связанных с выполнением вскрышных работ, числится на остатке по счету 97 «Расходы будущих периодов» в размере 35 950 284 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной