Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно приведенным выше нормам условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.

В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая данных обстоятельств возлагается на  истца.

Оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что именно администрация города Красноярка является тем лицом, действия которого создают препятствия в использовании истцом земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:219, находящегося по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Истец связывает нарушение своих прав на использование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100443:219 с нахождением на данном участке объектов, самовольно возведенных, и препятствующих истцу осуществлять строительство на земельном участке.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что объекты, о сносе которых просит истец, являются капитальными гаражными боксами.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, имевшее волю на осуществление правомочий собственника в отношении данной самовольной постройки в рамках обычных способов приобретения права собственности - создания вещи для себя либо  приобретения её по сделке.

Довод истца о том, что таким лицом может быть признан собственник земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, основан на неверном толковании приведенных выше разъяснений. Суды не связывали определение ответчика по иску о сносе самовольной постройки с субъектом, который в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе признать право собственности на неё, в ином случае это приводит к совпадению истца и ответчика в одном лице.

Администрация города Красноярска не оспаривала в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что она не осуществляла строительство гаражных боксов по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Ленинградская, и не владеет ими. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом в рамках настоящего дела требованию и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку иные ответчики к участию в деле не привлечены.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и сам факт нарушения прав истца. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что земельный участок, предоставленный истцу, полностью или в части налагается на земельный участок, занятый гаражным кооперативом. По акту приема-передачи земельный участок, являвшийся объектом договора аренды земельного участка от 31 декабря 2010 года № 1877, передан арендатору 6 декабря 2010 года в удовлетворительном состоянии. Представленные истцом акты не имеют указание на проведение при их составлении межевания земельных участков.

Доводы истца о необходимости рассмотрения требований истца по существу и установления надлежащего ответчика по делу отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Определение ответчика по делу является правом истца, в реализацию которого арбитражный суд не имеет права вмешиваться согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, установление обстоятельств дела и их правовая квалификация судом без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика по делу нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно ограничился в решении лишь констатацией факта заявления истцом требования к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлены документы, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства могло быть принято иное решение по делу. Истец, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления необходимых доказательств с даты обращения с иском и до даты принятия судом первой инстанции решения по делу. В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Более того, в протоколе судебного заседания от 18-25 мая 2011 года (л.д. 120) отсутствует указание на заявление истцом ходатайства об отложении судебного заседания и замечания на протокол в данной части судом первой инстанции не приняты (л.д. 138).

Администрация города Красноярска на оспаривает факт её надлежащего извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции. Уведомление о вручении почтового отправления № 66004959867680 (л.д. 94) подтверждает получение ответчиком копии определения суда о назначении судебного разбирательства на 18 мая 2011 года. В деле также имеется информация о публикации судом первой инстанции 19 мая 2011 года сведений о перерыве в судебном заседании (л.д. 122). Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июня 2011 года по делу № А33-2719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская