Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-5140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» августа 2011 года

Дело №

А33-5140/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Юрьевича): Шандро Е.М., представителя по доверенности от 31.03.2011;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю): Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 16.08.2011 №2.2-10/06440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июня 2011 года по делу № А33-5140/2011, принятое  судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Юрий Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Филиппов Ю.Ю.) (ИНН 245600044634, ОГРНИП 304245604200028) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2456009500) о признании недействительным решения от 31.01.2011 №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 690 750 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), 226 227 рублей 83 копеек пени и  привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 69 075 рублей за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2011 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 31.01.2011 №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 69 075 рублей; в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Филиппов Ю.Ю. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Мензот» (далее – общество «Мензот», ООО «Мензот»), незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налога и пени.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Филиппов Ю.Ю. на основании заявления от 24.10.2006 с 01.01.2007 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Филиппова Ю.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2010 №25, в котором отражен факт неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2007 год в размере 690 750 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 4 605 000 рублей затрат по приобретению оборудования у общества «Мензот»  ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций  ИП Филиппова Ю.Ю. с указанным контрагентом.

Уведомлением от 30.11.2010 №2.6-17/2990 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.12.2010 (13 час.                      30 мин.). Названное уведомление вручено ИП Филиппову Ю.Ю. под роспись 30.11.2010.

20.12.2010 ИП Филипповым Ю.Ю. представлены в Инспекцию возражения на акт проверки.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 24.12.2010 №1446; решением Инспекции назначены дополнительные мероприятий налогового контроля от 24.12.2010 №25/1; уведомлением от 24.12.2010 №2.6-17/12305 рассмотрение материалов проверки назначено на 31.12.2010 (09 час.                 00 мин.). Названное уведомление вручено ИП Филиппову Ю.Ю. под роспись 24.12.2010; результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 31.12.2010 №1483; решением Инспекции от 31.12.2010 №25/2 срок рассмотрения материалов проверки продлен; уведомлением от 31.12.2010 №2.6-17/12460 рассмотрение материалов проверки назначено на 31.01.2011 (11 час. 00 мин.).

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе от 31.01.2011 №89.

Заместителем начальника Инспекции 31.01.2011 принято решение №25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю среди прочих платежей предложено уплатить 690 750 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также 227 311 рубль 78 копеек пени. Указанным решением                                  ИП Филиппов Ю.Ю. также привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 69 075 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 15.03.2011 №12-0139 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Филиппов Ю.Ю., не согласившись с решением Инспекции от 31.01.2011 №25, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Филипповым Ю.Ю. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса,  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ИП Филиппова Ю.Ю., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 15.03.2011 №12-0139, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 346.12 Кодекса ИП Филиппов Ю.Ю. в проверяемом периоде                       (2007 году) являлся налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного включение в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2007 год, затрат, понесенных по хозяйственным операциям с обществом «Мензот».

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса Российской Федерации. Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения расходов следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты налогоплательщика, направленные на получение дохода при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.  Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, затраты при применении УСН могут быть учтены в составе расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель в подтверждение права