Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу n А33-5140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на включение затрат в расходы при исчислении единого налога по УСН по хозяйственным операциям с ООО «Мензот», а также фактического совершения операций ссылается на договоры поставки оборудования  от 07.06.2007 №01589, от 14.06.2007 №01595; счета-фактуры от 18.07.2007 №01595, от 18.07.2007 №01589; платежные поручения  от 16.07.2007 №93, №94; товарные накладные от 18.07.2007 №01589, от 18.07.2007 №01595; спецификации от 07.06.2007 №01589 и от 14.06.2007 №01595; кредитный договор от 29.06.2007 №421 с открытым акционерным обществом «Сберегательный банк Российской Федерации» на получение займа на приобретение оборудования.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций                                  ИП Филиппова Ю.Ю. с ООО «Мензот».

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении названного общества установил ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии с его стороны признаков реальной предпринимательской деятельности и невозможности осуществления им хозяйственный операций с заявителем.

Так, согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю от 10.03.2011 №2.10-06/02719 численность работников ООО «Мензот» составляет 0 человек; сведения о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ в налоговый орган за 2006 – 2009 годы не представлялись; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; транспортных средств, производственных активов, складских помещений на балансе общества с ограниченной ответственностью «Мензот» не числится. Отсутствие у названного общества недвижимого имущества подтверждается также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.10.2010 №01/176/2010/-758.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве вида деятельности, осуществляемой обществом «Мензот», указана оптовая торговля лесоматериалами, деятельность агентов по оптовой торговле черными, цветными металлами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о том, что у спорного контрагента отсутствовали необходимые ресурсы (штат сотрудников, транспортные средства, помещения) для осуществления операций по поставке товаров в адрес предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мензот» заявлены виды деятельности, не соответствующие содержанию спорных хозяйственных операций, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у лиц, учредивших данное общество, намерения осуществлять деятельность по поставке спорных товаров.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о возможном осуществлении поставок в адрес предпринимателя с привлечением третьих лиц, поскольку из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, открытому в филиале ООО «ПРОМСЕРВИСБАНК» в г. Красноярске, не следует, что ООО «Мензот»  в спорный период осуществлялись банковские операции по оплате  продукции, поставленной  в адрес предпринимателя, а также услуг по траспортировке.

Ссылки общества на возможный расчет ООО «Мензот» со своими контрагентами наличными денежными средствами носят предположительный характер и не учитывают положений Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Из представленной выписки по расчетному счету следует, что обществом не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров); денежные средства поступали по различным основаниям, характеризующие различные виды деятельности), при этом движение денежных средств  носило «транзитный характер».

Налоговым органом в ходе проверки также проверено фактическое нахождение спорного контрагента  по его юридическому адресу, указанному в представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) в качестве адреса отправки груза. Согласно учредительным документам ООО «Мензот» и данным Единого государственного реестра юридических лиц (устав от 15.11.2006, выписка от 02.09.2010) местом нахождения общества является г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 11. Вместе с тем, согласно протоколу обследования от 28.07.2008 по указанному адресу общество фактически не располагается.

Доводы заявителя о том, что представленный протокол не является относимым доказательством, так как составлен позднее периода осуществления спорных хозяйственных операций, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Из буквального содержания протокола от 28.07.2008 следует, что налоговым органом были установлены обстоятельства отсутствия ООО «Мензот» как непосредственно в момент проверки, так и ранее даты обследования, что подтверждается указанием на отсутствие договоров аренды  с собственником здания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства в отсутствие в материалах дела доказательств и пояснений со стороны заявителя относительно фактического места нахождения его контрагента, свидетельствует об его формальной регистрации и отсутствии с его стороны осуществления реальной предпринимательской деятельности, возможности ее осуществления.

Недостоверность сведений, отраженных в представленных предпринимателем документах, в том числе  счетах-фактурах, товарных накладных, подтверждается показаниями учредителя и руководителя ООО «Мензот» Барщенко Д.А. Допрошенный в качестве свидетеля Барщенко Д.А. (протоколы допросов от 14.01.2009 №б/н, от 23.01.2009 №3, от 21.05.2009 №б/н, от 03.11.2010 №01-182) пояснил, что никакого отношения к деятельности общества «Мензот» не имел и не имеет, данную организацию на свое имя не регистрировал, ее руководителем никогда не являлся, в октябре-ноябре 2005 года терял паспорт.

О достоверности показаний Барщенко Д.А. свидетельствует также заключение эксперта от 21.01.2011 №18, согласно которому при исследовании подписи  Барщенко Д.А. и ее сравнении с образцами установлено, что подписи от имени руководителя общества «Мензот», выполненные в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях, договорах, исполнены не Барщенко Д.А., а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации договора поставки доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из содержания спорных договоров, поставка товара должна осуществляться силами и средствами  поставщика (ООО  «Мензот»)  до    склада     покупателя    (ИП Филиппов Ю.Ю.)   в

г. Назарово Красноярского края (пункты 3.2 договоров от 07.06.2007 №01589, от 14.06.2007 №01595). Допрошенный в качестве свидетеля ИП Филиппов Ю.Ю. (протокол допроса                       от 13.09.2010 №1) пояснил, что фактически товар доставлялся до склада предпринимателя автотранспортом поставщика; товарно-транспортные накладные при этом сторонами договора поставки не оформлялись.

Суд апелляционной инстанции считает, что несмотря на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2010 №8835/10, о том, что непредставление товарно-транспортных накладных не является безусловным доказательством отсутствия правовых оснований для применения налогового вычета, данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанными  доказательствами по настоящему делу дает основания для вывода о недоказанности факта доставки товара покупателю спорным контрагентом.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Вместе с тем, доставка товара от ООО  «Мензот» документально не подтверждена, соответствующие товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т в материалы дела не представлены. При этом, как изложено выше, спорный контрагент не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного осуществления и организации доставки товаров до покупателя; факт привлечения к доставке третьих лиц своего документального подтверждения при исследовании материалов дела не нашел.

Более того, представленные в материалы дела товарные накладные по форме №ТОРГ-12 оформлены с  существенными нарушениями требований Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132,   исходя из следующего.

Товарная накладная по форме №ТОРГ-12 предполагает наличие подписей (с указанием должности, подписи и расшифровки подписи), в том числе  в разделах: «Отпуск груза произвел»; «Груз принял». В пунктах 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, указано, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар.

В нарушение указанных норм представленные ИП Филипповым Ю.Ю.  товарные накладные формы № ТОРГ 12 не содержат ряд обязательных реквизитов, в том числе в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует должность, в графе «Груз принял» - должность, подпись и расшифровка подписи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии указанных реквизитов в спорных товарных накладных определить лицо, участвовавшее в непосредственной передаче товара, наличие у него полномочий на совершение указанных действий, а, следовательно, и сам факт передачи не представляется  возможным.

Кроме того, достоверность сведений, отраженных в представленных товарных накладных опровергается показаниями руководителя спорного общества Барщенко Д.А., а также указанием  в качестве руководителя ООО «Мензот» Борщенко Д.А., а не Барщенко Д.А.

Таким образом, спорные товарные накладные, оформленные с существенными нарушениями, не являются надлежащими первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственных операций по поставке товара ООО «Мензот».

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о наличии у него приобретенных товаров и их фактическом использовании, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок именно от ООО «Мензот» в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем документам, а не фактическое наличие товаров у ИП Филиппова Ю.Ю. и их дальнейшие использование. Наличие товаров у ИП Филиппова Ю.Ю. не опровергает выводов суда об отсутствии реальных поставок именно от ООО «Мензот».

Таким образом, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Мензот»  ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель указанных действий при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Мензот» не осуществлял. Из вышеизложенной оценки товарных накладных следует, что заявитель не проверял полномочия лица, передавшего ему товар. Показаниями самого предпринимателя Филиппова Ю.Ю. (протокол  от 13.09.2010 №1) подтверждается, что с руководителем организации-поставщика он лично не знаком, при заключении договора не встречался, документы по хозяйственной деятельности получал по почте, данного контрагента нашел с помощью сети «Интернет», личности представителей общества им не устанавливались. 

Более того, заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента, с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров.

Таким образом, принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственных операций со спорным обществом, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов, а также не проявление должной осмотрительности заявителем,