Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-2015/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

предприятий», действовавшего на момент приватизации, установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации и по настоящее время здание, в котором расположены спорные комнаты, является общежитием и относится к жилищному фонду в силу названных норм права, а также в системной взаимосвязи со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации признал, что здание общежития не подлежало приватизации, следовательно, сделка по приватизации спорного объекта совершенна с нарушением закона и является недействительной.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен суд первой инстанции пришел к выводу, что по сути требование о признании права заявлено истцом как требование, направленное на устранение нарушения его права (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования муниципального органа о признании за ним права муниципальной собственности на помещения в здании общежития.

Поддерживая в целом принятое решение, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно сделка по включению в уставный капитал АО Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» общежития, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Львовская, 5, совершенная с нарушением закона, является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла повлечь никаких юридических последствий, за исключением связанных с их недействительностью. Поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство является единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и абзаца 2 пункта 1 Приложения № 3 к указанному постановлению объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, расположенный на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передаются в муниципальную собственность городов.

Поскольку иных условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было, жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность города.

До государственной регистрации права собственности ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» на спорное общежитие нарушение прав муниципального образования отсутствовало.

Между тем после государственной регистрации спорного здания, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, ОАО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» чинило препятствия жильцам в реализации своих прав, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик совершает действия в качестве собственника спорного здания общежития, предлагая возмездное отчуждение жилых помещений общежития, проживающим в них гражданам.

При этом, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Указанный Закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что передача в 1993 году акционерному обществу «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» здания общежития по адресу: г.Красноярск, ул.Львовская, 50 и последующие действия ответчика в качестве собственника этого здания в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года принятое по результатам рассмотрения иска муниципального образования город Красноярск о признании за ним права муниципальной собственности на жилые помещения в здании общежития вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлено, в сущности, на пресечение злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Доводы ответчика об избрании истцом неверного способа защиты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в обоснование требований о признании права собственности истец ссылается на ничтожность сделки приватизации, которая в силу приведенных норм права не требует признания таковой судом. Таким образом, по существу заявленных требований истец требует восстановить, а не признать, право собственника, которое возникло у него в силу закона.

При этом при уточнении исковых требований истец изменил только объект, право на который подлежит защите - помещения в здании общежития, не принадлежащие гражданам, основание иска - ничтожность сделки приватизации осталось неизменным, в связи с чем довод ответчика о нарушении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного секретарем судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

Протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 18-21 апреля 2011 года (т.2 л.д.106-108) подписан судьей, секретарем судебного заседания           Медведевой О.В. Ранее (при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции – т.2 л.д.161) об отсутствии в деле протокола судебного заседания ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя о неполноте протокола от 08.06.2011 оценены судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на него и правомерно им отклонены.

При изложенных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворить.

Принять отказ от исковых требований в части.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2011 года по делу            №А33-2015/2011 в части признания за муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска права муниципальной собственности на жилые помещения в здании общежития, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Львовская, 50:

- комната № 321 - общей площадью 19,1 кв.м.;

- комната № 323 - общей площадью 18,9 кв.м.;

- комната № 325 - общей площадью 11,9 кв.м. отменить, производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховской