Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n А33-5038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2011 года

Дело №

А33-5038/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Первухиной Л.Ф., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Михайловой К.В. (лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Михайловой К.В. – Ковалева И.П., на основании ордера от 21.07.2011 № 1670,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Кристины Владиславовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 мая 2011 года по делу № А33-5038/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Михайловой Кристины Владиславовны (ОГРН 311246804500115, ИНН 241700931223) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2011 года требование заявителя удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Михайлова Кристина Владиславовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Михайлова К.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Красноярска отказать. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не объявил решение в судебном заседании;

- заявление о привлечении к административной ответственности направлено прокурором в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 05.04.2011;

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протокол проверки от 25.03.2011 является недопустимым доказательством (проверка проведена в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О милиции», утратившего силу; проверка носила скрытый характер; лицо, составившее протокол проверки, не присутствовало ни при заключении договора аренды развлекательного автомата, ни в ходе аренды автомата, появилось после исполнения сторонами обязательств по договору);

- из материалов дела не следует, как материалы проверки оказались у прокурора, каким образом прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; прокурор не наделен правом проведения оперативно-розыскных мероприятий (проверочной закупки);

- в материалы дела не представлены доказательства того, что аппараты являются развлекательными и предназначены для азартной игры; несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что игра является азартной по причине того, что лицо проиграло по результатам игры очки; установленные в игровом зале автоматы не предназначены для получения выигрыша;

- индивидуальный предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения в силу статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; проведение запрещенной деятельности, на которую не может быть выдана лицензия, нельзя квалифицировать, как осуществление деятельности без лицензии.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Михайлова К.В. и ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 27.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 28.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и размещения 29.07.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.03.2011 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска совместно с сотрудником ОБПСПРИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Красноярску, во исполнение задания прокуратуры Красноярского края от 14.12.2009 «Об активизации надзора в сфере игорного бизнеса», Федерального закона от 26.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», проведена проверка в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, д. 12 (павильон), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайловой К.В. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011.

В ходе проверки установлено и в протоколе проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.03.2011 закреплено, что 25.03.2011 в 18 часов 40 минут Абишев М.А. (покупатель-игрок) заплатил администратору развлекательного клуба денежные средства в размере 500,00 рублей, для игры на одном из имеющихся в зале игровых автоматов, и заключил договор № 261 о предоставлении услуг развлекательного аппарата «SIMULATOR SG-500I». Администратором развлекательного клуба выписана квитанция по приходному кассовому ордеру от 25.03.2011            № 261 на сумму 500,00 рублей. После чего, администратор развлекательного клуба путем поворота ключа на развлекательном аппарате включил его и путем нажатия клавиш на указанном развлекательном аппарате поставил участнику игры (Абишеву М.А.) 500 очков. После этого, Абишев М.А. расположился за развлекательным аппаратом, на котором находилась игра «Джунгли», и произвел игру на 500 очков. Как только закончились очки, игра прекратилась. Результаты проверки закреплены в протоколе проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 25.03.2011.

Указанные обстоятельства расценены органом прокуратуры как осуществление индивидуальным предпринимателем Михайловой К.В. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии), в неопределенных законодательством Российской Федерации игорных зонах.

29.03.2011 прокурором Октябрьского района г. Красноярска в отношении индивидуального предпринимателя Михайловой К.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Октябрьского района г. Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Михайлову К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой..

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специальной лицензии (разрешения), если такое разрешение обязательно.

Из материалов дела следует, что в вину индивидуальному предпринимателю       Михайловой К.В. вменяется осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без соответствующего разрешения (лицензии), в неопределенных законодательством Российской Федерации игорных зонах.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ), устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными