Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В..

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. ,

при участии: от открытого акционерного общества «Россельхозбанк»: Муравьева С.А. - представителя по доверенности от 13.10.2010;   от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. Михайлова В.В.: Куртуков В.А. - представитель по доверенности от 08.08.2011,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - Красноярский региональный филиал

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от «18»  января 2011 года по делу №А33-10063/2010, принятое  судьей  Альтергот М.А.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  индивидуальному предпринимателю Герасимович Ирине Юрьевне об истребовании:

- мельницы «Мукомол-1000М», страна производитель: Россия, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» г. Барнаул, заводской номер 1399800, 2006 года приобретения;

- мельницы «Мукомол-1000М», страна производитель: Россия, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» г. Барнаул, б/н, 2007 года приобретения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Россельхозбанк», Кадеева Клавдия Тихоновна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо  - ОАО «Россельхозбанк» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года отменить.

По мнению третьего лица, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и  процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» указал о том, что  решение Арбитражного суда Красноярского  края  от 18 января 2011 года нарушает его  законные  права и интересы как залогодержателя  спорного имущества.

По мнению  заявителя, суд в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса неправомерно принял  в качестве доказательств  отсутствия у ответчика  спорного имущества акт осмотра оборудования  от 11.11.2010, поскольку   акт составлен без участия ОАО «Россельхозбанк».

Суд также необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия у ответчика  спорного имущества  договор  хранения спорного имущества, акт передачи этого имущества  и подлинное письмо Кадеевой К.Т. конкурсному управляющему.

Суд необоснованно не принял  доказательства, представленные ОАО «Россельхозбанк» о нахождении имущества  в незаконном  владении ответчика, в том числе договоры  залога имущества, судебное решение  об обращении взыскания  на заложенное имущество, акты ареста имущества и другое.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 апреля 2011 года с последующим отложением на 29 апреля 2011 года и приостановлением производства по делу  до получения результатов экспертизы.

Ответчик, в дополнительном отзыве  полагает, что истцом не доказано право собственности истца на мельницы. Заявил о фальсификации предоставленных банком: акта выполненных работ  от 14.11.2007 и акта от 07.05.2006 ( т.1 л.д. 201 и т.1.л.д. 141), платежных поручений № 15 от 12.04.2006 на сумму 2 000 000 рублей,  № 17 от 14.04.2006 на 700 00 рублей, № 17 от 18.04. 2006 на сумму 2 000 000 рублей, представленных в подтверждение оплаты истцом оборудования, счета-фактуры 0000056 от 21.04.2006, выставленной ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения»  ИП Лаврентьеву.

Указал, что задолго до отношений между банком и ИП Лаврентьевым М.М. Герасимович И.Ю. передала в залог мельницу – мукомол Сберегательному банку с местом хранения – с. Тесь, ул. Строителей 10 «б».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ОАО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как доказательства, перечисленные в ходатайстве, возникли после вынесения оспариваемого решения и не могут повлиять на  оценку вынесенного судебного акта.

Ответчиком заявлено о проведении криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Учитывая, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, при наличии на то возможности у ответчицы, поскольку как следует из акта  от 26.10.2010 (л.д. 27 том № 2) ответчица располагала документами, в отношении которых заявлено о фальсификации, ходатайства отклонены судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании кредитного договора  № 074911/0044 от 25.12.2007 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  предоставлен  заемщику  - ИП Лаврентьеву  М.М.  кредит в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 788530 от 25.12.2007 (л.д. 94-106 том №1)

В обеспечение обязательств по кредитному договору  между  банком и предпринимателем заключены  договоры  о залоге оборудования № 074911/0044-5(л.д. 107-115 том №1)  и  № 074911/0044-5/1 от 25.12.2007 (л.д. 35-43 том №1).

По условиям  договора о залоге оборудования № 074911/0044-5   определена залоговая стоимость оборудования в размере  9 437 405 рублей. Пунктом 3.3 предусмотрено, что оборудование  будет находиться  у Залогодателя по адресу: Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей,10б, в том числе:

- мельница «Мукомол1000-М», заводской №1399800, 2006 года выпуска ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», г. Барнаул,

- мельница  МАВ 05-01 заводской номер 05010657 2006 года выпуска , ОАО «Завод Продмаш» г. Прокопьевск;

- мельница  МАВ 05-01 заводской номер 05010431 2004 года выпуска , ОАО «Завод Продмаш» г. Прокопьевск (л.д. 109, 115 том № 1);

По условиям  договора о залоге оборудования № 074911/0044-5/1  определена залоговая стоимость оборудования в размере  5 500 000 рублей. Пунктом 3.3 предусмотрено, что оборудование  будет находиться  у Залогодателя по адресу: Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей,10б, а именно:

- мельница «Мукомол-1000-М» с дополнительной компликацией агрегат зерноочистительный, блок фильтров рукавных, блок циклонов очистки, вентилятор высокого давления, циклон - разгрузитель, б/н, производитель – ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», г. Барнаул (л.д. 124 том № 1).

Определением арбитражного суда  от 29.12.2009  в отношении должника – ИП Лаврентьева М.М. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2010 по делу А33-20823/2009 с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 1 066 879 руб. 30 коп., в том числе 685 500 руб. основного долга, 337 021 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 12 236 руб. 09 коп. процентов, начисленных на сумму неисполненных обязательств по возврату кредита, 15 206 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 16 914 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, а также 16 834 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание обращено путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича в пределах суммы 1 066 879 руб. 30 коп.: мельница «Мукомол-1000-М», заводской номер 1399800, 2006 года выпуска, производитель - ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного мaшиностроения» г. Барнаул, Россия, место нахождения: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, 10 б. Установлена начальная продажная цена - 3 160 072 рубля (л.д. 177-187  том №1).

Определением от 29.03.2010  включены в реестр требований должника денежные требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»  в сумме 19 439 670 рублей, как обеспеченные залогом имущества (л.д. 87-92 том № 1).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  по делу А74-5121/2009 от 13.05.2010  – ИП Лаврентьев признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 80-85 том № 1).

Как указывает конкурсный управляющий,  в ходе проведения инвентаризации имущества  должника, конкурсная комиссия не была допущена ответчицей к мельницам «Мукомол1000-М», находящимся по адресу:  село Тесь, ул. Строителей, 10б.  В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла данной нормы права доказыванию подлежит наличие у истца права собственности на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается соединение права и фактического владения, возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 по делу №3039/07).

В предмет доказывания по заявленным требованиям входит наличие оснований возникновения права собственности у истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

 Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в постановлении  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В подтверждение принадлежности на праве собственности  - мельницы «Мукомол-1000-М» (модуль МР-20) с дополнительной компликацией агрегат зерноочистительный, блок фильтров рукавных, блок циклонов очистки, вентилятор высокого давления, циклон - разгрузитель, б/н, производитель – ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», г. Барнаул  истец предоставил:

- договор купли-продажи оборудования №35  от 14.11.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого  продавец («Агро-Инвест») обязуется передать в собственность покупателю (Лаврентьеву М.М.), а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, оборудование - мельничный комплекс «Мукомол 1000» (модель МР-20). Стоимость товара составляет 5 500 000 руб. (пункт 2.1. договора). Описание предмета приведено в спецификации № 1 к договору № 35 от 14.11.2007 и составляет  модуль МР-20  стоимостью  3 200 000 рублей   и дополнительную комплектацию