Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к нему   (л.д. 193-195 том №1).

- паспорт  Алтайского завода мельничного машиностроения  на мельницу «Мукомол»  агрегатную рассевную вальцовую стационарную МР-20  (л.д. 196-200 том № 1);

- акт о переходе права собственности от 14.11.2007 на мельничный комплекс «Мукомол-1000»   МР20 и дополнительную его комплектацию; (л.д. 203 том № 1);

-  акт приема-передачи оборудования от 27.12.2007 (л.д. 204 том № 1)

На оплату товара покупателю выставлен счет-фактура № 158 от 27.12.2007(л.д. 205 том № 1). Платежным поручением №11 от 25.12.2007 на сумму 5500000 руб. Лаврентьевым М.М. перечислены на счет ООО «Агроинвест» денежные средства по договору купли-продажи № 35 от 14.11.2007 (л.д. 208 том № 1).

Согласно инвентарной карточке № 54 от 14.11.2007 мельничный комплекс «Мукомол-1000» числится в основных средствах предпринимателя Лаврентьева М.М (л.д. 208).

Указанные доказательства свидетельствуют о  приобретении в собственность предпринимателем мельничного комплекса «Мукомол 1000» (модель МР-20), стоимостью 5 500 000 рублей,  включающего дополнительную  комплектацию: агрегат зерноочистительный,  блок фильтров рукавных,  блок цилонов очистки, венитилятор высокого давления,  циклон разгрузитель.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции истцом не доказан факт установки данного оборудования  по адресу: с. Тесь  ул. Строителей 10б по следующим основаниям.

В подтверждение установки мельницы по данному адресу предоставлен  акт ввода в эксплуатацию оборудования   от 14.11.2007 согласно которому  по адресу: с. Тесь  ул. Строителей 10б введен в эксплуатацию мельничный комплекс «Мукомол-1000»  заводской номер 1399801 МР20 стоимостью 3 200 00 рублей и дополнительная его комплектация: агрегат зерноочистительный,  блок фильтров рукавных,  блок цилонов очистки, венитилятор высокого давления,  циклон разгрузитель (л.д. 202 том № 1);

Акт составлен  в тот же день, что и подписан договор  купли-продажи – 14.11.2007. Однако, пунктом 2.2. договора предусмотрена поставка товара не позднее 30.12.2007, а акт приема-передачи оборудования  датирован 27.12.2007. Следовательно, акт ввода в эксплуатацию подписан ранее фактической передачи оборудования ИП Лаврентьеву. Кроме того, в указанном акте ИП Лаврентьев указан и  в качестве монтажной организации и в качестве организации, выполняющей пусковые и наладочные работы, тогда как пунктом 1.2 договора купли-продажи от 14.11.2007  обязанность по проведению монтажа оборудования возложена на продавца – ООО «Агро-Инвест».

Акт от 14.11.2007  об испытании оборудования  также составлен до даты фактической передачи оборудования по акту от 27.12.2007  и не содержит места установки оборудования (л.д. 201 том № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные акт выполненных работ  от 14.11.2007  и акт ввода в эксплуатацию от 14.11.2007 суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не подтверждают факт установки  мельничного комплекса «Мукомол-1000» (модуль МР-20) переданную истцу ООО «АгроИнвест» по акту  от 27.12.2007 по адресу, указанному истцом в иске: с. Тесь  ул. Строителей 10б. Счет-фактура № 158 от 27.12.2007 и накладная от указанной даты указание на место нахождения оборудования не содержат.

Кроме того,   в соответствии с актом описи и ареста имущества № 680 от 13.10.2009 (л.д. 188-190 том № 1) , составленного по адресу: с. Тесь, ул. Строителей,10-Б, аресту подвергнуты две мельницы промышленные «Мукомол 1000М» в рабочем состоянии, состоящие из следующих деталей:

- рассев рамочный самобалансирующийся  выполнен из дерева;

- станки вальцовые синего цвета  6 штук;

- электродвигатель 15 кВТ 15 000 оборотов в минуту синего цвета 3 штуки;

-  Циклоны разгрузители белого цвета  7 штук;

- пневмосепараторы  белого цвета 2 штуки;

- отбоечная машина  белого цвета  2 штуки;

- барабанный сортировщик белого цвета  2 штуки;

- Бункер накопитель  четырехсекционный белого цвета;

- шнек увлажнения  белого цвета;

- остов (рама) черного цвета;

- материалопроводы  белого цвета металлические;

- электрошнек серого цвета;

- система фильтрации.

На одной из мельниц серийный номер отсутствует, предварительная стоимость указана 5 500 000 рублей, на другой указан серийный номер 1000506 , предварительной стоимостью 3 160 072 рубля.

Исследовав паспорт на мельницу (л.д. 136 том № 1)  судом установлено, что состав входящих в неё агрегатов не соответствует  перечню оборудования, перечисленного в акте о переходе права собственности  от 14.11.2007г.  и акте приема-передачи оборудования от 27.12.2007, а также  описанию деталей  промышленной мельницы «Мукомол» 1000-М»   перечисленных в   акте описи и ареста имущества  № 680 орт 13.10.2009, составленного судебным приставом   в селе Тесь по ул. Строителей, 10б (л.д. 188 том № 1)

Таким образом, факт нахождения  мельницы «Мукомол-1000М», страна производитель: Россия, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» г. Барнаул, б/н, приобретенной  в 2007 года по договору купли-продажи оборудования от 14.11.2007  у ответчицы по адресу: с. Тесь  ул. Строителей 10б не доказан.

Ссылка третьего лица на то, что в соответствии с  актами проверки  предлагаемого в залог имущества указанная мельница находилась по адресу: с. Тесь, ул. Строителей 10б, не может быть учтена судом, поскольку как указано выше, первичные документы, достоверно подтверждающие установку по данному адресу мельницы, приобретенной по договору  купли-продажи от 14.11.2007, отсутствуют. При этом в актах указаны различные заводские номера мельницы 2007 года приобретения: в актах от 10.12.2007 и от 23.01.2008 - № 1399800, тогда как в аналогичных актах от 23.04.2008, 23.07.2008,23.10.2008, 23.01.2009, 23.04.2009, 05.05.2009 указан номер 1399801. Истец же истребует мельницу без номера, что само по себе исключает возможность индивидуализировать имущество, заявленное истцом в иске.

В отношении  мельницы «Мукомол-1000М», страна производитель: Россия, ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» г. Барнаул, заводской номер 1399800, 2006 года приобретения  заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не предоставил договор, в силу которого  у него возникло право собственности на указанную мельницу.

В предоставленной накладной № 6 от 21.04.2006  в графе «получил» расписался Петровский С.С.,  через которого  производил поставку ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения», что свидетельствует о том, что Лаврентьеву М.М.  мельница  не была передана. Имеющаяся на данной накладной  роспись  без её расшифровки  и печать ИП Лаврентьева М.М. сами по себе не подтверждают передачу  мельницы  истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В дело предоставлены в копиях:

-   платежное поручение № 17 от 14.04.2006  на сумму 700 000 рублей (л.д. 145 том № 1)  в котором в графе «плательщик» указан ИП Лаврентьев М.М. и аналогичное платежное поручение , в котором плательщиком указана ИП Герасимович И.Ю. (л.д. 47 том № 2)

- платежное поручение № 17 от 18.04.2006  на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 146 том № 1)  в котором в графе «плательщик» указан ИП Лаврентьев М.М. и аналогичное платежное поручение , в котором плательщиком указана ИП Герасимович И.Ю. (л.д. 46 том № 2)

- счет-фактура 0000056 от 21.04.2006 выставленная ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения»  на оплату мельницы «Мукомол-1000М» на сумму 4 700 000 рублей, в которой  покупателем указан Лаврентьев М.М. (л.д. 142 том № 1) и аналогичная счет-фактура, в которой покупателем указана Герасимович И.Ю. (л.д. 45 том №2)

Учитывая, что копии данных документов не идентичны друг другу, а подлинные экземпляры документов не предоставлены, они не могут служить доказательством полной  оплаты мельницы  истцом.

Как утверждает ответчица  в здании по адресу: с. Тесь, ул. Строителей,10б, находятся две мельницы агрегатовальцовые «Мукомол 1000М» МР-20, приобретенные ею по договорам купли-продажи  и имеющие заводские номера № 100055  2006 года выпуска и 100043 2005 года выпуска.   В подтверждение  ответчицей предоставлены:

-  договор купли-продажи от 10.01.2006 между Седельниковым И.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Герасимович Ириной Юрьевной (покупатель) мельницы агрегатновальцевой «Мукомол 1000М» модуль МР-20, 2005 г/в № 100043 по цене  600000 рублей (л.д. 69 том № 2); акт приема-передачи к договору купли-продажи б/н от 10.01.2006 (л.д. 70 том № 2);   расписка о получении денежных средств  Седельниковым И.М. в сумме 600000 рублей (л.д. 71 том № 2),

- договор купли-продажи № 3 от 18.04.2006 между   ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Герасимович Ириной Юрьевной (заказчик) мельничного комплекса  «Мукомол-1000» (модель МР-20).; спецификацию № 1 к договору      на сумму 2 000 000 рублей  на мельницу «Мукомол-1000»  № 100055 (л.д. 44 том № 2).

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, могущие служить основанием для удовлетворения виндикационного иска и не опровергнуты доказательства, предоставленные ответчицей в подтверждение законного владения  оборудованием, расположенным по адресу:  с. Тесь, ул. Ул. Строителей, 10 «б».

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой заявителем жалобы акта осмотра оборудования  от 11.11.2010, составленного без участия ОАО «Россельхозбанк», договора хранения спорного имущества, акта передачи этого имущества  и  письма Кадеевой К.Т. конкурсному управляющему, однако полагает, что факты изложенные в них не имеет правового значения, учитывая, что истцом не доказан факт  изначальной установки  приобретенной истцом мельницы «Мукомол-1000М» 2007 по адресу, указанному истцом в иске и отсутствие доказательств права собственности истца на мельницу 2006 года изготовления.

По этой же причине не имеет правового значения факт отсутствия  демонтажа мельниц, расположенных по адресу:  с. Тесь, ул. Строителей, д. 10 «б», что следует  как из заключения эксперта № 243 от 22.07.2011, так и  постановления о прекращении уголовного дела.

Тот факт, что эксперт установил тождественность силовых шкафов управления мельницами оборудованию, отраженному на фотографиях, приложенных к Отчету № 02/17/08 об оценке рыночной стоимости оборудования  по состоянию на 16.08.2007, не означает тождественность мукомольного оборудования, которое являлось предметом иска.

Судебное решение по делу А33-20823/09 об обращении взыскания  на заложенное имущество -  мельницу «Муковол-1000М», заводской номер 1399800 2006 года выпуска производитель  ООО «Алтайский завод сельскохозяйственного машиностроения» по адресу: с. Тесь, ул. Строителей, 10 «б»  в силу статьи 69 АПК РФ не может  иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку ответчица по настоящему делу не участвовала при рассмотрении дела А33-20823/09.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение, которым истцу отказано в удовлетворении виндикационного иска, не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «18» января   2011   года по делу  №А33-10063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская