Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Жижина Сергея Викторовича  - Шавариной А.Г., представителя по доверенности от 11.02.2011,

от товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан» - Филатова В.А., представителя по доверенности от 01.08.2011, Будникова Н.Б., представителя по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» мая 2011 года по делу № А33-771/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жижин Сергей Викторович (ОГРНИП 307246605900033) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  к товариществу собственников жилья «Сибирский меридиан» (далее – ТСЖ «Сибирский меридиан», ОГРН 1072400000782, ИНН 246601001) с иском о:

1)   признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ «Сибирский меридиан», изложенного в протоколе № 4 от 07.06.2010:

- об утверждении штатного расписания ТСЖ с 01.05.2010 согласно приложению № 4 в части включения 4 должностей операторов;

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на 2010 год согласно приложению № 5 в части включения в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества - заработной платы операторов и услуг охраны;

- об установлении на 2010 год размера платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31г. Красноярска в соответствии с принятой сметой согласно приложению № 6 в части возложения на собственника Жижина СВ. платежей на оплату заработной платы операторов и услуг охраны;

2)   о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, изложенного в протоколе № 1 от 17.06.2010:

- об утверждении состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске согласно приложению № 1 в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря;

- об утверждении перечня услуг и работ по обслуживанию общего имущества согласно приложению № 2 в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку, осуществления круглосуточной работы операторов, а также в части определения размера финансирования услуг и работ, в соответствии с перечнем ежегодно при утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год (с учетом удовлетворенного в предварительном судебном заседании 18.02.2011 ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ТСЖ «Сибирский меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции  изменить, исключив из мотивировочной части текст на странице 7 и 8 решения со слов: «Судом установлено, что решение общего собрания собственников…», заканчивая словами: «… а также размер их финансирования собственниками также не были определены». По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку мебель, оргтехника необходимы персоналу ТСЖ, которое управляет многоквартирным домом, то в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  указанное имущество является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденный перечень работ и услуг не соответствует требованиям действующего законодательства. ТСЖ «Енисейский меридиан» полагает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме могут свободно на основании решения общего собрания включать в перечень работу и услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества работы и услуги, не предусмотренные законом, но, по их мнению, целесообразные и необходимые для конкретного жилого дома.

Индивидуальный предприниматель Жижин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ТСЖ «Сибирский меридиан» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кадастрового плана земельного участка № 50/04-7501, договора подряда от 01.01.2008 № 01/01/08.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Ходатайство ТСЖ «Сибирский меридиан» отклонено судом в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснила, что с решением суда первой инстанции в обжалуемой части согласна.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Товарищество собственников жилья «Сибирский меридиан» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (п. 1.1 Устава ТСЖ «Сибирский меридиан», утвержденного общим собранием членов ТСЖ «Сибирский меридиан», протокол № 1 от 30.10.2009).

Индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений №№ 62-71, общей площадью 1706,9 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31, которые используются собственником в его предпринимательской деятельности. Право собственности подтверждается договором об инвестиционной деятельности по строительству нежилого помещения от 25.05.2005 № 40 и свидетельствами о государственной регистрации права собственности  от 10.07.2007 серии 24 ЕЗ № 629779, серии 24 ЕЗ № 629780.

Решением годового собрания членов ТСЖ «Сибирский меридиан», оформленным протоколом от 07.06.2010 № 4:

- утверждено штатное расписание ТСЖ с 01.05.2010 (приложение № 4), включающее 4 должности операторов;

- утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год (приложение № 5), включающая в состав расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества - заработную плату операторов и услуги охраны;

- установлены на 2010 год размер платежей и взносов для каждого собственника помещений в многоквартирном доме по ул. Урицкого, 31 г. Красноярска в соответствии с принятой сметой (приложение № 6).

08.06.2010 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31. Согласно протоколу от 17.06.2010 № 1 на указанном собрании приняты следующие решения:

- утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске (приложение № 1), относящийся к общему имуществу: мебель для обслуживающего персонала, оргтехнику, хозяйственный инвентарь;

- утвержден перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества (приложение № 2), включающий в содержание общего имущества: обслуживание видеодомофонов; обслуживание системы связи и интернет; обслуживание и ремонт оргтехники; охрану общего имущества, переданного под охрану, а также услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществление контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку; осуществление круглосуточной работы операторов.

Все собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 31, включая истца, извещались о проведении собрания и вынесенных на голосование вопросах (реестры вручения сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, 31 – в материалах дела).

С 01.07.2008 истец не является членом ТСЖ. Согласно статьям 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец как собственник помещений в многоквартирном жилом доме  несет расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определен в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, решениями собрания членов ТСЖ в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и в расходы по содержанию общего имущества дома (смета ТСЖ)  необоснованно включены расходы на заработную плату консьержей (операторов), а также на охрану, не относящиеся к содержанию и ремонту общего имущества дома; в состав общего имущества включено имущество, не относящееся к общему имуществу дома, а являющееся самостоятельными объектами гражданских прав (принадлежащими ТСЖ).

Истец указывает, что о нарушении своих прав он узнал при получении 01.08.2010 лицевого счета за июнь, когда плата по строке «расходы по управлению  и обслуживанию» увеличилась с 9 рублей 14 копеек до 15 рублей 84 копеек, а «расходы на содержание общего имущества» увеличились с 1 рубля 61 копейки до 4 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения влекут увеличение расходов истца на содержание общего имущества а также расходов по управлению и обслуживанию,  необоснованно возлагают на истца бремя расходов на содержание не принадлежащего ему имущества (не являющегося общим имуществом дома), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ «Сибирский меридиан» от 04.06.2010 и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения годового собрания членов ТСЖ «Сибирский меридиан» от 04.06.2010, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение не затрагивает права и интересы истца, поскольку истец членом ТСЖ не является, договор на оказание услуг, не связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, между сторонами отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010, суд первой инстанции  пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обжалования решения, о применении которого заявлено ответчиком. При этом, суд первой инстанции указал на то, что указанное решение  в части отнесения к общему имуществу мебели для обслуживающего персонала, оргтехники, хозяйственного инвентаря  не соответствует статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений  в части включения в содержание общего имущества обслуживания видеодомофонов, обслуживания системы связи и интернет, обслуживания и ремонта оргтехники, охраны общего имущества, переданного под охрану, а также услуг, заключающихся в поддержании общественного порядка на придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Урицкого в г. Красноярске, осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, а также подземную автостоянку, осуществления круглосуточной  работы операторов, а также определения размера финансирования услуг и работ в соответствии с перечнем  сметы доходов и расходов ТСЖ на соответствующий финансовый год  не соответствует статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 11 и 17 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, требованиям ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения» (Принят и введен в действие Постановлением госстандарта РФ от 20.08.2002г. № 307-ст). Указанные работы и услуги являются дополнительными услугами собственникам и не относятся к работам (услугам), необходимым (обязательным) для содержания и ремонта общего имущества дома, а кроме того, касаются обслуживания имущества, не имеющего отношения к общему (видеодомофонов и системы связи и Интернет, оргтехники, автотранспортных средств) либо не включенного в состав общего имущества дома (подземная автостоянка, придомовая территория). Условия их оказания (объем и периодичность), а также размер их финансирования собственниками также не были определены.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с оценкой судом первой инстанции решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по адресу ул. Урицкого, 31 от 08.06.2010,  полагает, что в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не вправе делать выводы по существу спора.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской