Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-1003/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа 2011 г.

Дело №

А33-1003/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Титовой В.И. по доверенности от 11.01.2011 №1,

ответчика – Солдатова В.Г. по доверенности от 02.02.2011 №42,

третьего лица – Селиверстова А.В. по доверенности 01.01.2011 №5, Дармодехина Д.И. по доверенности от 19.05.2009 №60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011 года по делу № А33-1003/2011,  принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (ОГРН 1042401091897, ИНН 2446007021) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о взыскании 298 604,06 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор энергоснабжения №1022 ничтожный, поскольку методика расчета стоимости электроэнергии не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; договор купли-продажи от 04.08.2005, в рамках которого реализовано КТП -29, заключен не истцом, а иным юридическим лицом – открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»; вывод суда первой инстанции  о том, что истец знал о продаже КТП – 29, не обоснован; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Красноярские комплектные устройства» (правопреемник открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры»).

Общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» представило отзыв на апелляционную  жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов»  (абонент) заключен договор электроснабжения от 02.10.2006 № 1022.

Сторонами  согласованы приложения к указанному договору, в том числе, приложение №3 – схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета, приложение №5 – акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов»  (абонент) заключен договор электроснабжения от 01.11.2008 № 1022 (в редакции протоколов согласований разногласий от 11.01.2009, 28.05.2009), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Согласно пункту 10.3 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.06.2008.

По условиям пункта 10.4 договора со дня заключения настоящего договора ранее действующий договор  утрачивает свою силу за исключением приложений, указанных в разделе 11 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13.2 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В приложении №3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в соответствии с которой с расходов электроэнергии в п/ст № 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ яч. 1, яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6.

Согласно однолинейной схеме (приложение № 7) к фидеру 100-7 ЗРУ-2-10 подсоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст «Дивногорская») мощностью 400 кВА.

Между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтной аппаратуры» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Литейно – механический завод «СКАД» (покупатель) заключен договор купли продажи от 04.08.2005, по условиям которого, вместе  с указанными в пункте  1.1 настоящего договора объектом покупателю также передаются сети и коммуникации (в том числе трансформаторная подстанция) (пункт 1.4).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № 2 к договору от 04.08.2005) сторонами согласовано, что п/ст 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ,  ячейка № 7 ф100-7 находится на балансовой принадлежности РЭС-1 ЦЭС, КТП-29 является собственностью общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД».

Истец в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 оплачивал электроэнергию, поставляемую ответчиком, в том числе электроэнергию, потребленную КТП – 29.

Полагая, что стоимость электроэнергии, потребленной КТП -29, необоснованно включена ответчиком в общий объем потребления электроэнергии по договору от 01.11.2008 № 1022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 298 604,06 рублей неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, в следствие того, что истец оплачивал электроэнергию, потребленную не принадлежащим истцу объектом – КТП-29.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в связи с принятием оплаты электроэнергии, потребленной КТП – 29.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорный объект – КТП – 29 передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Литейно – механический завод «СКАД» по договору купли - продажи  от 04.08.2005.

Истец в период с 01.02.2008 по 01.02.2009 оплачивал электроэнергию, поставляемую ответчиком, в том числе электроэнергию, потребленную КТП – 29.

По мнению истца, ответчик неправомерно в спорный период предъявлял истцу к оплате   электроэнергию, потребленную КТП – 29.

Как следует из материалов дела, в период с  02.10.2006  по 31.05.2008 ответчик на основании договора электроснабжения от 02.10.2006 № 1022 поставлял электрическую энергию на объекты истца.

В период с 01.06.2008 по 01.02.2009 ответчик поставлял истцу электрическую энергию  на основании договора энергоснабжения №1022, заключенного сторонами 01.11.2008.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров энергоснабжения №1022 от 02.10.2006 и  01.11.2008 гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 к настоящему договору, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и почасовой детализацией (приложение № 1, № 1 а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 4.1.1 указанных договоров гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13.2 договора от 01.11.2008 № 1022 стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

В приложении №3 к договору от 02.10.2006 № 1022 стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов, в соответствии с которой с расходов электроэнергии в п/ст № 100 «Дивногорская» ЗРУ-2-10 кВ яч. 1, яч. 22 минусуются расходы электроэнергии по следующим учетам: ЗРУ-2-10 кВ яч. 4, ЗРУ-2-10 кВ яч. 16, ЗРУ-2-10 кВ яч. 18, ЗРУ-2-10 кВ яч. 9, ТСН-6.

Согласно однолинейной схеме (приложение № 7) к фидеру 100-7 ЗРУ-2-10 подсоединено КТП-29 ЗРУ-2-10 кВ ГПП (п/ст «Дивногорская») мощностью 400 кВА.

Пунктом 5.1.4 договора от 02.10.2006 и пунктом 5.1.8 договора от 01.11.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.05.2009) установлена обязанность истца представлять показания приборов учета электроэнергии. Расчет суммы платежа за потребленную энергию с учетом минусовки, определенной сторонами в приложении № 3 к договору, производился ответчиком на основании сведений, представляемых абонентом.

Исходя из изложенного, ответчик производил расчет потребленной в спорный период электроэнергии исходя из показаний приборов учета, предоставляемых истцом, в соответствии с условиями договоров.

Доказательств того, что условия договора, в том числе, приложение №3 к договору, сторонами изменены, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод истца  о том, что договор энергоснабжения №1022 ничтожный, поскольку методика расчета стоимости электроэнергии не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

То обстоятельство, что в приложении №3 к договору в список объектов, расходы по электроэнергии которых минусуются от общего количества потребленной электроэнергии, не включен объект  КТП - 29, не находящийся на балансе истца, не является основанием для признания договоров №1022 ничтожными по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что договор купли - продажи