Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n А33-900/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» августа  2011 г.

Дело №

А33-900/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

ответчика – Умнякова Н.В.по доверенности от 24.12.2010 №48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2011 года по делу № А33-900/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1042402526430, ИНН 2464058220) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ОГРН 1052465032278, ИНН2465090650) о взыскании 179 252 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2011 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость электроэнергии, потребленной спорным домом после сдачи в эксплуатацию, должна рассчитываться по тарифу, установленному для населения; данные прибора учета КТПН не могут использоваться при расчете стоимости электроэнергии, поскольку указанный прибор учета расположен не на границе сетей, входящих в состав общего имущества жилого дома.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по проспекту 60 лет Образования СССР в Советском районе               г.Красноярска на основании договора аренды земельного участка от 16.04.2007 № 808, разрешения на строительство от 06.06.2007 № ДГИ-1667.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 14.08.2007  № 5397, в редакции соглашения от 20.11.2007.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с правилами розничных рынков по методике, приведенной в приложении №4 к договору.

Приложением № 3 к договору № 5397 от 14.08.2007 сторонами договора согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. Согласно указанной схемы, объектами поставки электрической энергии являются:

- строительная площадка: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР - ТП-56;

- строительная площадка многоэтажного жилого дома: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 - ТП 271 (соглашение от 20.11.2007).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» подписан акт приема – передачи жилого 108 квартирного дома с инженерным обеспечением, нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией по пр-ту 60 лет Образования СССР, 27 от 13.03.2009. Согласно указанному акту истец сдал, а ответчик принял вышеуказанный объект с инженерным обеспечением, нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией.

Согласно акту от 12.02.2010, подписанному обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция №51, жилой дом по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 27, переключен со временной схемы электроснабжения (от КТПН – строительной площадки) на постоянную от ТП №51.

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» в период с 01.04.2009 по 01.03.2010 поставлялась электроэнергия в рамках договора от 14.08.2007  № 5397, в том числе в жилой дом №27 по пр. 60 лет Образования СССР. На оплату поставленной электроэнергии гарантирующим поставщиком  истцу выставлены счета и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец произвел оплату принятой электроэнергии в спорный период на сумму 1 302 008,63 рублей, из которых, согласно справкам энергоснабжающей организации, 298099,16 рублей составила стоимость электроэнергии, потребленной жилым домом по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 27.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2010 с требованием возместить расходы в размере 298 099,16 рублей, понесенные истцом в связи с оплатой электроэнергии, поставленной для жилого дома за период с 01.04.2009 по 01.03.2010.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 07.07.2010 о возмещении затрат по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2009 по 01.03.2010 в сумме 70 516,96 рублей.

Денежные средства в сумме 70 516,96 рублей перечислены ответчиком истцу 19.10.2010.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 179 252 рублей, возникших в связи с оплатой потребленной жилом домом №27 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в спорный период оплачивалась электроэнергия, потребляемая жилым домом, находящимся в управлении ответчика, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере стоимости электроэнергии, потребленной спорным жилым домом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленного иска  о возмещении убытков истец ссылается на  то, что ответчику в управление по акту  приема - передачи от 13.03.2009 передан построенный истцом жилой дом по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 27; ответчик, являясь управляющей компанией, обязан производить оплату электроэнергии, поставленной в указанный дом; выставленные гарантирующим поставщиком счета на оплату поставленной в жилой дом в спорный период электрической энергии  истец оплатил в полном объеме, в связи с чем, у  истца возникли убытки.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял строительство жилого дома по адресу:               г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 27.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 14.08.2007  № 5397, в редакции соглашения от 20.11.2007.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость фактически потребленной электроэнергии определяется в соответствии с правилами розничных рынков по методике, приведенной в приложении №4 к договору.

Приложением № 3 к договору № 5397 от 14.08.2007 сторонами договора согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. Согласно указанной схемы, объектами поставки электрической энергии являются:

- строительная площадка: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР - ТП-56;

- строительная площадка многоэтажного жилого дома: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38 - ТП 271 (соглашение от 20.11.2007).

Спорный жилой дом передан в управление ответчику по акту приема – передачи от 13.03.2009.

В соответствии с актом от 12.02.2010, подписанным обществом с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция №51, жилой дом по адресу: пр. 60 лет Образования СССР, 27, переключен со временной схемы электроснабжения (от КТПН – строительной площадки) на постоянную от ТП №51.

В период с 01.04.2009 по 01.03.2010 в спорный дом открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» подавалась электроэнергия, расчет стоимости поставленной электроэнергии производился в соответствии с условиями договора от 14.08.2007 №5397, поскольку указанный дом не был исключен из перечня объектов, согласованных сторонами в приложении № 3 к договору.

Согласно письму открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 23.05.2011 №227-12-5788 объект - строительная площадка по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, прибор учета №12001340, исключен из договора от 14.08.2007 №5397 с 16.02.2010 на основании письма от 12.02.2010 №18.

Поскольку до 12.02.2010 спорный дом не был исключен из договора на электроснабжение от 14.08.2007 №5397, гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату потребленной домом электрической энергии истцу по цене, согласованной в договоре.

 Суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал и не представил доказательств того, в чем выразилась противоправность действий (бездействия) ответчика с учетом того, что до исключения истцом спорного дома из договора от 14.08.2007 №5397 у ответчика отсутствовала возможность заключить договор на электроснабжение указанного дома.

Принимая во внимание, что истец, как сторона договора от 14.08.2007 №5397, обязан был самостоятельно и своевременно принять меры для исключения спорного объекта из договора энергоснабжения от 14.08.2007 №5397, что им сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно - следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, а также противоправности в действиях ответчика.

Фактически суммой убытков является разница между тарифом, применяемым гарантирующим поставщиком за энергоснабжение спорного дома по договору от 14.08.2007 №5397, и тарифом, который должен применяться для расчета стоимости электрической энергии, поставляемой гражданам (населению) в  качестве коммунальной услуги.  

То обстоятельство, что с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию и до исключения дома из договора энергоснабжения от 14.08.2007 №5397 (спорный период), гарантирующий поставщик предъявлял к оплате истцу счета за электрическую энергию, потребленную спорным домом,  исходя из согласованного в договоре тарифа, является следствием бездействия самого истца, который должен был после передачи дома ответчику исключить данный объект из  договора энергоснабжения от 14.08.2007 №5397.

  При недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

  Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в спорный период собственниками помещений, расположенных в доме 27 по пр. 60 лет Образования СССР, оплата коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, производилась ответчику.

Ответчик  в силу положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуги по электроснабжению, и лицом, обязанным производить оплату электроэнергии, потребленную  собственниками помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец оплачивал электроэнергию гарантирующему поставщику по цене, установленной договором от 14.08.2007 №5397, по регулируемым и нерегулируемым ценам, исходя из показаний прибора учета, установленного на КТПН, тогда как в силу пункта 15 постановления Правительства Российской