Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативного срока доставки составляет:

1) по накладной № ЭМ361709 – вагоны № 52963006, № 52927696,  расстояние – 806 км, норма суточного пробега – 240 км/сутки, дополнительное время – 2 суток, нормативный срок доставки – 6 суток, дата отправления – 12.08.2010, дата прибытия – 20.08.2010, просрочка доставки составила 2 суток;

2) по накладной № ЭМ240070 – вагоны №56007113, 52716974,  расстояние – 745 км, норма суточного пробега – 240 км/сутки, дополнительное время – 2 суток, нормативный срок доставки – 6 суток, дата отправления – 09.08.2010, дата прибытия – 16.08.10, просрочка доставки составила 1 сутки;

3) по накладной № ЭМ036871 – вагоны №55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504,  расстояние – 720 км, норма суточного пробега – 240 км/сутки, дополнительное время – 2 суток, нормативный срок доставки – 5 суток, дата отправления – 03.08.2010, дата прибытия – 13.08.10, просрочка доставки составила 5 суток.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметка в корешке, приложенном к основной накладной № ЭМ036871 (обратная сторона л.д. 41  том 1), с подписью приемосдатчика и штемпелем  станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что вагоны №55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504, отправленные со станции Зеньково Западно-Сибирской железной дороги по накладной № ЭМ036871, прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по досылочной дорожной ведомости Сон-Ачинск-2М 174473 13.08.2010.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в корешках указана дата выдачи груза грузополучателю, которая не совпадает с датой прибытия вагонов на станцию назначения, а также довод о том, что дата прибытия вагонов подлежит установлению на основании календарного штемпеля в поле «прибытие на станцию назначения» железнодорожной транспортной накладной, ввиду следующего.

В тексте корешка дословно указано: «вагоны №55452734, 55452940, 55156814, 55453351, 52345766, 55452627, 522595553, 55156798, 56064504 прибыли по досылочной дорожной ведомости и выданы грузополучателю 13.08.10». Таким образом, дата прибытия и дата выдачи груза грузополучателю совпадают.

Данное обстоятельство ответчик иными  доказательствами, подтверждающими тот факт, что по досылочной дорожной ведомости вагоны прибыли раньше, чем они фактически были выданы грузополучателю, не опроверг (например, выписками из книги уведомлений о прибытии вагонов, памятками приемосдатчика, иными доказательствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец представил в обоснование своих доводов железнодорожные накладные с корешками о прибытии отдельных вагонов в определенный день по досылочным ведомостям с отметками железной дороги.

Заявляя довод об отсутствии нарушения срока прибытия вагонов, ответчик доказательств прибытия спорных вагонов в пределах нормативного срока доставки не представил.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом вагоны прибыли с просрочкой, в связи с чем за время просрочки подлежит начислению неустойка.

По тем же основаниям отклоняются аналогичные доводы ответчика относительно отправок № ЭМ361709, №  ЭМ240070.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 42,  суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку истцом к претензии приложены документы,  подтверждающие просрочку доставки груза.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки грузов. Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования без участия грузоотправителя и не может заменить собой основную накладную в части подтверждения заключения договора перевозки груза, отцепленного в пути следования и досылаемого до станции назначения отдельно от основного состава.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречие между доводом ответчика о том, что все вагоны прибыли по основной накладной, и утверждении о несоблюдении истцом  претензионного порядка – непредставлении досылочных ведомостей, которые составляются в случае разъединения груза и перевозочных документов. Само утверждение о непредставлении данных документов предполагает факт разъединения груза, что опровергает довод о том, что все вагоны прибыли по основной накладной.

В отношении отправки по железнодорожной накладной № ЭМ175510 выводы суда первой инстанции также являются правильными в связи со следующим.

Пунктом 2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 27 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом» определено, что при перевозке грузовой скоростью повагонных отправок с расстоянием перевозки от 200 до 599 км, норма суточного пробега составляет 160  км.

По накладной № ЭМ175510 – №  52817947, № 5281802,  расстояние – 325 км, норма суточного пробега – 160 км/сутки, дополнительное время – 2 суток, нормативный срок доставки – 5 суток, дата отправления – 07.08.2010, дата прибытия – 14.08.10, просрочка доставки составила 2 суток.

Довод ответчика о том, что вина перевозчика в просрочке доставки исключается, поскольку есть вина грузополучателя в непринятии груза после его прибытия на станцию назначения, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно общему правилу перевозчик несет ответственность за несоблюдение сроков доставки грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

До прибытия груза на станцию назначения, перевозчик не может быть освобожден от ответственности по причине того, что  грузополучатель не обеспечивает принятие прибывшего в его адрес груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Расчет пени проверен апелляционным судом, произведен истцом с учетом верно установленных исходных данных (количества дней просрочки, размера платы за перевозку, размера процентов неустойки), не содержит арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, требования истца   в сумме 52 550 рублей 40 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены   решения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011 года по делу                      № А33-1057/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин