Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имуществом Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 35-и, акта приема–передачи федерального имущества в оперативное управление от 1 июня 2000 года (т.1, л.д. 30, -32). Право оперативного управления зарегистрировано 9 октября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 октября 2001 года серии 24 БР № 003354 (т.1, л.д. 33).

Согласно Уставу Учреждения Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН (т.1, л.д. 50), учреждение является структурным звеном Российской академии наук и входит в состав организаций, объединяемых Учреждением Российской академии наук Сибирским отделением РАН. Оно имеет право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое им и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения Президиума РАН о порядке распоряжения имуществом и решения Президиума СО РАН по конкретным вопросам в пределах делегированных Президиумом РАН полномочий, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом (пункты 1.2., 6.3 Устава).

Согласно письму № 15371-01/451 (т.1, л.д. 126), направленному Учреждением Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН в адрес Вице Президента РАН Председателя Сибирского отделения РАН, согласовано право на сдачу в аренду на 2008 год по результатам проведенных торгов на срок до 1 года временно не используемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53, площадью 2 209 кв.м., в здании общей площадью 6 031 кв.м.

25 ноября 2007 года между Специальным конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН (арендодателем) и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (арендатором) заключен договор аренды помещений № 3 (т.1, л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на основании результатов торгов (протокол от 15 ноября 2007 года № 07/24, т.1, л.д. 75) во временное пользование и владение помещение № 1 (1 этаж) общей площадью 413 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53, для использование под размещение банка.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 срок действия договора установлен сторонами с 1 января по 30 декабря 2008 года.

Пунктом 5.4 договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе расторгнуть его в одностороннем порядке, предупредив другие стороны за 1 месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается расторгнутым.

В силу пункта 7.3 договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 изменение условий, а также досрочное расторжение договора оформляются дополнительным соглашением к данному договору, подписываемым арендодателем и арендатором.

По акту приема передачи от 25 ноября 2007 года (т.1, л.д. 22) помещение №1 на 1 этаже, площадью 413 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53, принято арендатором. Согласованная сторонами схема расположения передаваемого в аренду помещения приложена к материалам дела (л.д. 25).

Договор аренды от 25 ноября 2007 года № 3 согласован заместителем руководителя Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук (соответствующая отметка на тексте договора, л.д. 17). В материалы дела приложена копия доверенности от 9 ноября 2006 года № 1726528 на Юрченко В.К. – заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества РАН (т.1, л.д. 23).

22 декабря 2008 года стороны названного выше договора аренды подписали дополнительное соглашение № 1 к нему (т.1, л.д. 27), в соответствии с которым пункт 5.1. договора аренды изложили в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 29.12.2009г».

12 января 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору аренды помещений от 25 ноября 2007 года № 3 (т.1, л.д. 29), в соответствии с которым пункт 5.1. договора аренды изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на неопределенный срок».

Обращаясь в суд с настоящем иском, прокурор указывает на ничтожность дополнительных соглашений к договору №1 и № 2 в связи с отсутствием согласования на их заключение с собственником имущества и с соответствующей государственной академией наук, а также в связи с тем, что заключению указанных выше дополнительных соглашений должна была предшествовать процедура, предусмотренная статьей 17.1 от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ Федерального закона «О защите конкуренции».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В настоящем деле истец просил о применении последствий недействительности спорного договора аренды помещений, заключенного в форме дополнительного соглашения от 12 января 2010 года № 2 к договору аренды помещений от 25 ноября 2007 года № 3, путем обязания открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» освободить и передать по акту приема-передачи Учреждению Российской академии наук Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН помещение № 1 общей площадью 413 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 53.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования на том основании, что несмотря на ничтожность договора аренды помещений, заключенного в форме дополнительного соглашения от 12 января 2010 года № 2, между сторонами существуют договорные обязательства в отношении помещения, выступавшего объектом аренды, в силу возобновления действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой интенции о возобновлении действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 на неопределенный срок.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о соблюдении установленного законом порядка при заключении договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 и ничтожности дополнительных соглашений к нему от 22 декабря 2008 года № 1 и от 12 января 2010 года № 2.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, заключение ответчиками ничтожных в силу закона дополнительных соглашений от 22 декабря 2008 года № 1 и от 12 января 2010 года № 2 к договору аренды от 25 ноября 2007 года № 3 не могло изменять либо прекращать договор аренды от 25 ноября 2007 года № 3, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента её заключения независимо от признания её таковой судом. Иного законом не установлено. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о прекращении действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 при заключении сторонами в рамках срока его действия дополнительного соглашения к нему от 22 декабря 2008 года № 1.

Таким образом, между ответчиками существовал договор аренды от 25 ноября 2007 года № 3, срок действия которого согласно пункту 5.1 договора установлен сторонами с 1 января по 30 декабря 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Приведенная норма является императивной и устанавливает возобновление срока действия договора аренды на неопределенный срок в случае фактического выражения сторонами договора аренды воли на сохранение арендных отношений по истечении срока действия договора независимо от того, в частной или государственной собственности находится арендуемое имущество. Поскольку норма является императивной, для её применения не требуется специальное указание в договоре.

Представленными в дело документами подтверждается то обстоятельство, что после 30 декабря 2008 года (дата окончания срока действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3) открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» продолжало пользоваться помещением № 1 общей площадью 413 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Красноярск пр. Мира, 53. Специальное конструкторско-технологическое бюро «Наука» Красноярского научного центра Сибирского отделения РАН не возражало против продолжения использования арендатором помещения.

Указанное означает, что договор аренды от 25 ноября 2007 года № 3 в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на пункты 5.4, 7.3 договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 как на запрет к возобновлению действия договора. Возобновление действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условий договора аренды. Из буквального смысла условий договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 не следует, что арендодатель был против возобновления арендных отношений сторон по окончании срока действия договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма от 16 февраля 2001 года № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по сути, новым договором аренды, заключенным на условиях идентичных условиям окончившегося договора.

Следовательно, к такому договору применяются общие правила о заключении договора, в том числе пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий  необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук. Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Кроме того, на момент возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 вступила в действие статья 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу части 3 которой (в ред. Федерального закона от 8 ноября 2008 года № 195-ФЗ), заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как установлено судом, на момент возобновления действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3 на неопределенный срок ответчиками не было получено соответствующее согласование Российской академии наук и согласие федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Конкурс или аукцион на заключении договора также не проводился. Из обстоятельств дела не следует, что к отношениям сторон могут быть применены исключения, предусмотренные частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах новый договор аренды, заключенный путем возобновления на неопределенный срок действия договора аренды от 25 ноября 2007 года № 3, не соответствует требованиям законодательства и не может являться основанием для возникновения обязательства между ответчиками. В силу статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и Учреждение