Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

за поставленный товар. В качестве доказательств, представлено платежное поручение №892 от 07.10.2009, согласно которому кредитором на расчетный счет должника перечислено 4 310 рублей, в назначении платежа указано – возмещение транспортных расходов по счету №239 от 06.10.2009.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4310 рублей – основной долг и 120 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 договора расходы, связанные с подачей и загрузкой транспорта, доставкой продукции, возлагаются на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия платежного поручения №892 от 07.10.2009, согласно которому кредитором на расчетный счет должника перечислено 4 310 рублей, в назначении платежа указано – возмещение транспортных расходов по счету №239 от 06.10.2009.

Должником не представлены доказательства  исполнения обязательств по осуществлению транспортных услуг, оплаченных кредитором в сумме 4 310 рублей (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы).

Таким образом, у должника возникло обязательство, не выполненное в срок и превратившееся в просроченную задолженность, в связи с чем   задолженность в сумме 4310 рублей должна быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что  требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4310 рублей признано судом апелляционной инстанции  обоснованным и неподлежащим включению  в реестр требований кредиторов, начислению подлежат процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4310 рублей.

Проверив расчет,  суд  апелляционной инстанции   пришел к выводу о том, что включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 рублей 51 копейка, из расчета 4310 рублей *8,25%/360*121 день, за период просрочки с 01.03.2011 по 01.07.2011.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона с банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью «Раздолинскин периклазовый завод» признается обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в размере 12850 рублей основной долг и 988 рублей 69 копеек процентов за  пользование   чужими   денежными  средствами, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2011 года по делу №А33-315/2011к5 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении требования ООО ««Раздолинскин периклазовый завод» в сумме размере  12850 рублей   основного долга, 988 рублей 69 копеек процентов за  пользование   чужими   денежными  средствами.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2011    года по делу № А33-315/2011к5 изменить.

Резолютивную часть   судебного  акта  изложить в  следующей  редакции:

Включить   требование   общества с ограниченной ответственностью «Раздолинский периклазовый завод» в  размере  12850 рублей   основного долга, 988 рублей 69 копеек процентов за  пользование   чужими   денежными  средствами в третью  очередь   реестра  требований   кредиторов   общества  с  ограниченной   ответственностью «Промресурс».

В  удовлетворении   остальной  части   требования о  включении  в  реестр  требований кредиторов  должника  отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова