Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 17) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

По мнению ООО «Красноярец плюс» основанием для признания недействительным спорного договора является тот факт, что на дату его подписания у Спиридонова О.Ю. отсутствовали полномочия распоряжаться правом аренды земельного участка, кроме того, стоимость права аренды несоразмерно низкая. В обоснование доводов о недействительности сделки заявитель ссылается на нарушение пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворность сделки, выразившаяся в заключении договора уступки сторонами в целях  прикрытия сделки дарения, низкая цена договора 100 рублей не была уплачена приобретателем права, одновременно с передачей прав арендатора приобретателю было передано имущество виде результатов выполненных подрядных работ на сумму 994 607 рублей), пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (намерение причинить вред и злоупотребление правом путем передачи безвозмездно приобретателю по сделке ЗАО «Сибнефто» результатов подрядных работ, что привело к уменьшению имущественной массы должника на сумму 994 607 рублей).

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В  соответствие со   статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются:  мнимая   сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; а  также притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения о признании сделки должника недействительной.

Исходя из условий договора от 01.12.2008 между ООО «Красноярец плюс» и ЗАО «Сибнефто» о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 783 от 04.08.2003 и обстоятельств совершения сделки (отсутствие доказательств возмездности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что оспариваемый договор имеет целью прикрыть безвозмездную передачу прав по договору аренды и результатов подрядных работ, что явно привело к уменьшению стоимости имущества должника и уменьшению конкурсной массы.

Кроме того, в обжалуемом определении обоснованно указано на злоупотребление правом в неоднократной передаче права аренды земельного участка, переданного муниципальным образованием ЗАО «Сибнефто» распоряжением от 28.04.2003 в целях строительства жилого дома, от одного контрагента по сделке к другому, поскольку такая передача прав нарушает порядок продажи права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, предусмотренный частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Спорная ситуация не подпадает под перечень установленных исключений, следовательно, право аренды земельного участка, переданного муниципальным образованием ЗАО «Сибнефто» распоряжением от 28.04.2003 в целях строительства жилого дома, могло быть передано только по результатам аукциона.

Немотивированным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применению подлежит статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а не часть 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания заявлений о признании сделки недействительным заявленные при рассмотрении дела № А33-8590/2009 и при рассмотрении настоящего заявления не совпадают, то судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ЗАО «Сибнефто» о том, что оспариваемая сделка оценена при рассмотрении судом дела № А33-8590/2009.

Довод ЗАО «Сибнефто» о приведении заключением оспариваемого договора прав и обязанностей по договору аренды в исходное положение в отсутствие доказательств возмездности оспариваемой сделки только подтверждает притворность сделки уступки прав.

Не влияет на содержание сделки, а именно на оценку действительности или недействительности сделки довод о регистрации оспариваемой сделки, относящийся к оценке вопроса о заключенности договора.

Довод   заявителя  апелляционной  инстанции о  том, что   оспариваемая  сделка  является   мнимой,  не  может  быть  принят  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  данный  довод  не  заявлялся  в   суде  первой  инстанции и  обстоятельства  по  данному   основанию  не  исследовались   судом  первой  инстанции. При   указанных      в  дополнительных   пояснениях обстоятельствах ЗАО «Сибнефто» не лишено  возможности  обратиться  с  заявлением  о  признании  недействительным  договора о  передаче  прав  и обязанностей  по  договору аренды земельного  участка от 04.08.2003.

Другие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2011 года по делу                              № А33-16859/2008к61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская