Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на доставку истцом бруса 150 х 180 (7,83м3), доски 150 х 40 (2,14 м3) в п.Чиринда (стройка)

- товарно-транспортная накладная №16 от 10.03.2009 на доставку истцом профлиста С8 и С10, а также доски 40х180 6 м в п.Чиринда (стройка);

- товарно-транспортная накладная №20 от 10.03.2009 на доставку истцом доски 50 х 150 6 м и 50 х 120 6м в п.Чиринда (стройка);

- товарно-транспортная накладная №12 от 17.03.2009 на доставку в п.Чиринда (стройка) товаров общим количеством мест 3892 автомобильным транспортом (Камаз 4310 гос.номер К040АО) с актом о пересортице поставленного товара от 21.03.2009 ( в части фактической поставки трубы РР Д-110*3,0*6 вместо трубы РР Д-110*3,0*5);

- товарно-транспортная накладная №26 от 30.03.2009 истца на передачу груза (лист оцинкованный и стеновая панель) к перевозке;

- товарно-транспортная накладная №32 от 15.04.2009 истца на передачу груза (эмаль, шпатлевка, листы асбестоцементные, стеновая панель) к перевозке автомобильным транспортом (Урал гос.номер Х973МР24) в п.Чиринда.

- товарная накладная №220 от 19.03.2009 на поставку истцу от ООО «Окно» изделия ПВХ-дверь в количестве 3 штук;

- счет №1167 от 24.03.2009 от ООО «Сиб-ЭкоМеталл» на лист оцинк.0,55 1250х2500 ст08пс ГОСТ 14918-80 0,7 тонны. Платежное поручение №90 от 24.03.2009 на оплату указанного счета, счет-фактура №639 от 25.03.2009 и товарная накладная №363 от 25.03.2009 на получение истцом от ООО «Сиб-ЭкоМеталл» данного товара. Товарная накладная №354 от 24.03.2009 на получение истцом от данного поставщика металлопродукции на сумму в 557012 рублей 90 копеек.

01.11.2008 между истцом и МУ «Департамент капитального строительства Администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края» подписан муниципальный контракт №707/57 на выполнение работ по строительству начальной школы в п.Чиринда. Срок исполнения работ по контракту определен – 31.12.2008.

17.11.2008 между истцом и МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» подписан договор хранения, согласно которому (п.1.1.) Хранитель (МП «Эвенкиянефетпродукт») обязуется хранить имущество, переданное ему Поклажедателем (истец) в соответствии с приложениями к данному договору по актам приема-передачи, а Поклажедатель обязуется принять это имущество обратно. Согласно п.3.1. договор хранения действует до 17.11.2011.

Во исполнение данного договора хранения суду истцом представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей №9 от 26.01.2009, 12 от 15.02.2009, 12/1 от 15.02.2009, 14 от 10.03.2009, 15 от 15.03.2009, 18 от 21.03.2009, 18/1 от 21.03.2009, 30 от 05.04.2009, 35 от 20.04.2009, подписанные со стороны хранителя зав.ГСМ.

В дело также представлена справка от 30.12.2010, подписанная и.о.Генерального директора МП ЭМР «Эвенкийнефтепродукт» Л.Г.Трибилустовым с указанием списка материалов истца, находящихся на ответственном хранении на территории МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт» с февраля 2008 года.

Указывая на факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества, истец просит суд освободить данное имущество из под ареста.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Как следует из акта описи и ареста имущества от 20.09.2010 аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Профилированный лист (ОЦ-01-БЦ№-0,55) в количестве 44 по цене 1170 рублей за шт. всего на 51 480 рублей.

2.Брус 150 х 180 в количестве 7 кб.м. по цене 12000 рублей за 1 кб..м. всего на сумму 84 000 рублей.

3. Доска обрезная 50 х 150, в количестве 4,7 кб.м., по цене 12000 за 1 кб.м., всего на сумму 56400 рублей.

4.Доска обрезная 50 х 120, в количестве 3,2 кб.м.., по цене 12000 за 1 кб.м., всего на сумму 38400 рублей.

5.Термопрофиль 2 м3 (1 упаковка), на общую сумму 10 000 рублей.

6. Сухая гипсовая смесь шпаклевочная для внутренних работ, в количестве 200 шт. по 200 рублей за штуку, всего на сумму 40 000 рублей.

7.Металлопрофиль в количестве 2170 шт. по цене 50 рублей за шт., всего на сумму 108 500 рублей.

8.Шифер плоский 1,5 м. х 1,2 м. в количестве 21 шт., по цене 400 рублей за шт., всего на сумму 8400 рублей.

9.Металлоконструкция 3-65-0, весом 3000 кг. по цене 40 рублей за кг., всего на сумму 120 000 рублей.

10.Дверь остекленная 1,3 м. х 2 м., одна штука, по цене 7000 рублей.

11.Труба с раструбом диаметром 100 х 6 м. пластик, в количестве 3 шт., по цене 100 рублей за 1 шт., на сумму 300 рублей.

12.Труба с раструбом, диаметром 50 х 2 м. пластик, в количестве 5 штук, по цене 25 рублей за шт., всего на сумму 125 рублей.

13.Труба с раструбом, диаметром 100 х 2 м., пластик, в количестве 30 штук, по цене 33 рубля за шт., всего на сумму 990 рублей.

14.Плинтус, цвет «орех» 2 м., в количестве 15 штук, по цене 12 рублей за шт., всего на сумму 180 рублей.

15.Уголок 20 мм. Х 3 м., в количестве 150 шт., по цене 5 рублей за шт., всего на сумму 750 рублей.

16.Нащельник белый, гладкий, 2 м., в количестве 60 штук, по цене 15 рублей за 1 шт., всего на сумму 900 рублей.

Вышеуказанные стройматериалы и товары каким-либо образом индивидуально не определены в акте описи и ареста.

Представленные истцом документы на приобретение у предпринимателя Мансурова З.К., ООО «Инвестстрой», ООО «Байкитлес», индивидуального предпринимателя Рагозина Ю.А., ООО «Комбинат «Волна», ООО «Водолей», ООО «Дедал», ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5», ООО «Сиб-ЭкоМеталл» также имеют ссылку только на родовые признаки приобретаемого товара. Приобретенное по данным документам имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем отсутствует возможность обеспечить его индивидуализацию и установление, что именно данное имущество было подвергнуто аресту и является собственностью истца, а не должника по исполнительному производству.

Суду не представлено доказательств, что имущество, приобретенное у вышеуказанных продавцов было предметом ареста в п.Чиринда, и не могло быть использовано истцом в ходе его производственной деятельности в г.Красноярске, где в основном приобретался товар. Суду не представлены путевые листы на доставку груза до п.Чиринда.

Представленные в дело в качестве доказательств доставки имущества в место хранения (п.Чиринда) товарно-транспортные накладные от 22.01.2009, 10.02.2009, товарно-транспортная накладная без номера (на доставку автомобильным транспортом «Камаз» гос.номер К498СС бруса 150 х 180 и доски 150 х 40; товарно-транспортная накладная без номера и даты от грузоотправителя ООО «Байкитское» грузополучателю Галимзянову В.М. на доставку автомобильным транспортом (Камаз номер не указан) бруса 180 х 150 в количестве 36 штук; товарно-транспортная накладная №5Т от 06.03.2009, товарно-транспортная накладная №4Т от 06.03.2009, товарно-транспортная накладная №16 от 10.03.2009, товарно-транспортная накладная №20 от 10.03.2009, товарно-транспортная накладная №12 от 17.03.2009, товарно-транспортная накладная №26 от 30.03.2009, товарно-транспортная накладная №32 от 15.04.2009 не имеют даты доставки груза в «Транспортном разделе» накладных.

Накладная №388 от 04.03.2009 на отпуск материалов на сторону от ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» получателю Галимзянову В.М. (брус 150*180 в количестве 10 кб.м.) и накладная №392 от 04.03.2009. на отпуск материалов на сторону от ООО «Сервисная компания «Юрубчен-5» получателю Фомину В.А. (доска 150*50 в количестве 2 кб.м.) в качестве получателя товара определяет не истца, а Галимзянова В.М. и Фомина В.А.

Товарно-транспортные накладные без номера и даты от грузоотправителя ООО «Байкитское» на доставку автомобильным транспортом (Камаз гос.номер К498СС) бруса 150 х 180 и доски 150 х 40 в количестве соответственно 47 и 58 штук и бруса 180 х 150 в количестве 36 штук в качестве получателя груза определяют Галимзянова В.М.

Представленные в материалы дела платежные документы – платежное поручение № 1 от 11.01.09 (л.д. 62, т. 1) имеют ссылки на договор, но не конкретную накладную, в которой содержится перечень товарно-материальных ценностей. При этом накладные ссылок на договор не содержат. В связи с изложенным не усматривается взаимосвязь представленных накладных с перечнем товара и платежных документов, представленных в подтверждение их оплаты.

Накладные на пиломатериалы в деле отсутствуют, а представленные счета-фактуры первичными документами, подтверждающими факт поставки пиломатериала, не являются (л.д. 76-81, т. 1)

В представленном суду договоре хранения б\н от 17.11.2008 между истцом и МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкиянефтепродукт» не определено место хранения товара и само имущество, подлежащее передаче на хранение.

Прилагаемые к договору хранения акты приема-передачи товарно-материальных ценностей подписаны зав. ГСМ, полномочия которого не удостоверены надлежащим образом. Доказательств передачи товарно-материальных ценностей уполномоченному лицу не представлено.

Справка от 30.12.2010 о нахождении стройматериалов истца у МП ЭМР «Эвенкиянефтепродукт», подписанная и.о.генерального директора Л.Г. Трибилустовым не имеет ссылки на подписанный договор хранения, акты приема-передачи имущества на хранение, место хранения, а также определяет, что хранение осуществляется с февраля 2008 года. В тоже время первый акт о приеме-передаче имущества на хранение (которое по мнению истца было арестовано) относится к 26.01.2009. Суду также не представлены доказательства наличия у Л.Г. Трибилустова полномочий на право исполнения обязанностей генерального директора третьего лица.

Ссылка на муниципальный контракт, в целях исполнения которого истцом закуплены и переданы на хранение строительные материалы, несостоятельна, так как срок окончания работ по данному контракту – 31.12.2008, а строительные материалы переданы по актам на хранение в 2009 году.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства также не позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что аресту была подвергнута именно эта вещь, и в отношении этой вещи созданы препятствия к осуществлению истцом правомочий собственника.

При недоказанности индивидуализации вещей, определенных родовыми признаками, суд не может сделать вывод о принадлежности их на праве собственности истцу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Тот факт, что имущество, указанное в акте описи и ареста, совпадает по количеству, наименованию, стоимости с имуществом, указанным в актах о приеме имущества на хранение не свидетельствует о том, что арестовано было имущество истца.

Кроме того, документы, фиксирующие гражданско-правовые сделки участников гражданского оборота, не могут служить доказательствами обособления имущества, определяемого родовыми признаками, поскольку не исключают последующее участие данного имущества в обороте.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу № А33-19360/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2011   года по делу № А33-19360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова