Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-18180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 той же статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 21.06.2001 №173-О пояснил:  в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе  обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного  судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства  путем обращения в суд   с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового  кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Пленум ВАС РФ в пункте 22 Постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате указанных сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно дополнительным пояснениям инспекции от 15.08.2011,  уточненные налоговые декларации по НДС за  январь, февраль, июль, август, сентябрь октябрь, ноябрь 2006 года были поданы налогоплательщиком 23.04.2007, уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года  подана 07.05.2007, за апрель 2007 года – 21.05.2007, следовательно,  правило о подаче уточненной налоговой декларации в течение трех лет по окончании соответствующего налогового периода соблюдено.

Из акта совместной сверки №18173 по состоянию расчетов на 01.10.2010, отзыва инспекции, извещения от 14.09.2010 №31154 об отказе в возврате сумм налога на добавленную стоимость   в размере 320 735,66 рублей следует, что сумма налога, подлежащая возмещению, и основание ее возникновения, налоговым органом не оспариваются (л.д.15-33, 47, 54).

Отказывая заявителю в осуществлении  возврата сумм НДС по декларациям к возмещению  за январь, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года налоговый орган исходил из того, что трехлетний  срок для обращения за возмещением  налога на добавленную стоимость  истек.

Отказывая налогоплательщику в возврате денежных средств в размере  17 394 руб. по НДС к уменьшению за апрель 2007 года инспекция исходила из того, что  последняя оплата денежными средствами была произведена 16.07.2007, то есть  со дня уплаты истекло три года.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 статьи 78 Кодекса установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Из материалов дела следует: решением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу              №А33-15980/2009 должник общество с ограниченной ответственностью «СибТехРесурс» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2010, конкурсным управляющим утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич. Определением арбитражного суда от 09.02.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.07.2011, определением от 12.07.2011 срок конкурсного производства продлен до 08.10.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела,  в результате предпринятых мер  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СибТехРесурс» обнаружена переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 320 735,66 рублей при проведении совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с  01.01.2010 по 30.09.2010 между инспекцией и обществом, по результатам которой составлен акт  № 18173, согласно которому у налогоплательщика числилась, в том числе, спорная переплата по  налогу на добавленную стоимость.  Данный акт подписан конкурсным управляющим 10.10.2010.

02.09.2010  общество обратилось в инспекцию с заявлением №2010/09/01 от 01.09.2010 на  возврат излишне уплаченного (взысканного)  налога на добавленную стоимость в сумме  338 481,66 рублей.

Извещением  о принятом налоговым органом решении о возврате от 14.09.2010  № 31154 налоговая инспекция  уведомила общество о том, что  последняя оплата денежными средствами была произведена  16.07.2007, а также в связи с тем, что срок возврата по декларациям за отчетные периоды до 2007 года истек, инспекцией принято решение  о возврате 17 746 руб. по декларации  за август 2007 года.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты по  налогу на добавленную стоимость в сумме 320 735,66 рублей обществу стало известно 10.10.2010 - с момента подписания акта совместной сверки расчетов. Материалами дела подтверждается, что спорные налоговые декларации по НДС (первичные и уточненные) за январь, февраль, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года имели итогом «сумма налога, исчисленная к уменьшению» (л.д. 66, 91, 111, 96, 86, 81, 106, 121, 61, 101).  По первичной налоговой декларации  по НДС за август 2006 –«сумма, исчисленная к уплате - 442596 рублей»,  по уточненной декларации за данный период «сумма, исчисленная к уплате   - 433997 рублей» (л.д.76-77, 71-72).

В период с января 2006 года обществом были поданы заявления от 27.05.2009 и 21.08.2009 (л.д.56,59) о зачете отдельных сумм переплаты НДС в счет уплаты задолженности по ЕСН;  заявление о возмещении сумм излишне уплаченного НДС в размере 338481,66 рублей подано в налоговый орган 02.09.2010.

Учитывая различные показатели налоговых деклараций за 2006 год, отсутствие камеральных проверок по ним и решений инспекции, отсутствие извещений  налогового органа  в адрес налогоплательщика о возникших суммах переплаты в силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также различие указанной в заявлении общества от 01.09.2010  суммы переплаты (338481,66 рублей) и суммы переплаты согласно акту совместной сверки от 01.10.2010, подписанной конкурсным управляющим 10.10.2010 (320 735,66 рублей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик ранее даты подписания акта сверки не располагал достоверной информацией о размере подлежащей возмещению суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, его право на возврат данной переплаты, образовавшейся в 2006 году, не утрачено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество произвело уплату налога  в сумме 320735,66 рублей,  знало или должно было знать о размере подлежащей возмещению  суммы налога 320735,66 рублей до проведения сверки расчетов,  инспекцией в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате суммы  налога на добавленную стоимость  в размере  320 735,66 рублей, нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что арбитражный суд недостаточно исследовал вопрос, когда общество и конкурсный управляющий узнали или должны были узнать о  наличии переплаты по НДС, что конкурсный управляющий должен был узнать об этом при анализе документации заявителя, то есть ранее акта совместной сверки расчетов №18173, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы о том, что требование налогоплательщика носит неимущественный характер, поэтому арбитражный суд должен был рассмотреть дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность действий по невозврату сумм налога, не устанавливая факт, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и интересов.

Проверка  законности (незаконности действий (бездействия) налогового органа по невозврату указанных сумм налога  на добавленную стоимость, невозможна без  установления факта, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о возникновении переплаты и о нарушении своих прав и интересов.

В соответствии с частью 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, суд обязан указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд  правомерно обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью  «СибТехРесурс»  путем возврата обществу с ограниченной  ответственностью  «СибТехРесурс»  320 735,66 рублей  налога на добавленную стоимость, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердил наличие данной переплаты.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание бездействия инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на государственный орган судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем при подаче заявления в суд. Учитывая отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска). Однако при подаче апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда   Красноярского края   от «07»  апреля  2011    года по делу №А33-18180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его