Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А33-18193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» августа  2011 г.

Дело №

А33-18193/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Белущенко В.Б. представителя по доверенности от 10.11.2010,

от налогового органа: Повельевой А.А. представителя по доверенности №04/25 от 12.07.2011, Зайцевой Е.В., представителя по доверенности №04/01 от 11.01.2011,

рассмотрев  апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска  и общества с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля  2011   года по делу № А33-18193/2010, принятое  судьей Куликовской Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щербинские лифты» ОГРН  1032402972766, ИНН 2466112948 (далее по тексту- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска (далее по тексту- ответчик, инспекция), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю, о признании недействительным решения            №2.14-24 от 05.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) доначисления и предложения к уплате:

- налога на добавленную стоимость на товары, произведенные на территории Российской Федерации за январь, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 года, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2007 года, 1, 3, 4 квартал 2008 года в размере 16 659 731 рублей;

- единого социального налога за 2008 год в размере 105 039 рублей;

2) уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2 960 415 рублей;

3) предложения пересчитать налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 219 612 рублей;

4) начисления пени за несвоевременную уплату сумм налогов в размере 3 183 412,28 рублей;

5) начисления штрафов по основаниям п.1. ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 812 119,40 рублей, по основаниям п. 1 ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 998,60 рублей, по основаниям п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 136 350 рублей.

В  судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в отношении оспаривания доначислений по налогу на доходы физических лиц, указал, что  оспариваемая заявителем сумма налога на доходы физических лиц  составляет 219 612 рублей, штрафа- 43 922,40 рублей, пени- 44 248,98 рублей. В остальной части  заявленные требования просил считать прежними.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года требование общества с  ограниченной  ответственностью «Щербинские лифты» удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 05.08.2010 №2.14-24  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное   Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска,  в части предложения уплатить:

- 2 358,52 рублей  единого социального налога  за 2008 год,

- 10 739,75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату  единого социального  налога за 2008 год,

-  7 620 740 рублей  налога на добавленную стоимость и  уменьшения  предъявленного к возмещению из бюджета  в завышенных размерах 2 960 415 рублей  налога на добавленную стоимость,

- 1 285 570,3 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость,

- 321 046,4  рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ   за неуплату  налога на добавленную стоимость  по уточненной налоговой декларации  за 4 квартал 2008 года,

- 106 350 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ  за непредставление в установленный срок документов,

-  21 961,2  рублей штрафа по  статье 123 НК РФ  за не  перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за 2008 год,

как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель не согласен с доводом суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами: ООО «ТехноЛюкс», ООО «Ромус», ООО «Комфорт 2000», ООО «Сибирский центр развития», ООО «Рапир», ООО «Лазурит», ООО «Одис», ООО «Бизнес цент «Атлантика». Общество указало, что арбитражным судом в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка заключениям почерковедческой экспертизы № 4588 от 22.07.2010, № 4586 от 22.07.2010, которые подтверждают факт подписания первичных документов и счетов-фактур соответствующими уполномоченными лицами и опровергают довод о наличии в первичных документах и счетах-фактурах недостоверных и/или противоречивых сведений.  Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки не были получены показания учредителей и руководителей ООО «Бизнес центр «Атлантика» и ООО «Одис», не проведена почерковедческая экспертиза подписей уполномоченных лиц в первичных документах и счетах-фактурах ООО «ТехноЛюкс», ООО «Лазурит», ООО «Бизнес центр «Атлантика». Судом не учтен тот факт, что в отношении ООО «Бизнес центр «Атлантика» отсутствуют сведения о ненахождении организации по месту государственной регистрации, наличии противоречий и недостоверных сведений в первичных документах и счетах-фактурах. Тот факт, что соответствующие работы были сданы обществом заказчикам раньше (на 2-3 дня), чем приняты у субподрядчика - спорного контрагента, не свидетельствует об отсутствии между обществом и спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

По мнению заявителя, собранные в ходе выездной налоговой проверки свидетельские показания и иные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций не оценивались судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Наличие экономической обоснованности хозяйственных операций подтверждается получением прибыли в результате реализации полученных от спорных контрагентов работ и товаров «конечному покупателю». Общество в полном объеме исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с суммы реализации работ и товаров, полученных от спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе общество также указало, что налоговым органом представлены в материалы дела дополнительные документы (пояснения со ссылкой на документы), которые были собраны им в ходе незаконно проведенных контрольных мероприятий уже на стадии судебного разбирательства и не нашли своего отражения в оспариваемом решении № 2.14-24. Суд не учел возражения общества относительно приобщения к делу названных документов.

Общество полагает, что на основании исключения, указанного в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, организация при выплате физическому лицу вознаграждения за аренду имущества по договорам гражданско-правового характера не является налоговым агентом, в связи с чем, она не должна удерживать НДФЛ.

Заявитель жалобы привел довод о том, что налоговый орган произвел доначисление сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год без исследования факта включения или невключения налогоплательщиком спорных сумм в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год, то есть, не имея достаточных оснований для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения. При этом, спорные суммы выплат не были включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль организации за 2008 год.

Инспекция Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Красноярска не согласилась с доводами апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция Федеральной  налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой.

Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление договоров и товарно-транспортных накладных; для подтверждения обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен подтвердить факт доставки товара; вывод суда о несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения является необоснованным, а уменьшение штрафа судом до 30 000 рублей – чрезмерным,

По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года в связи с несоблюдением условий статьи 81 НК РФ освобождения от ответственности инспекция указала, что самостоятельное выявление ошибки и исправление ее в уточненной декларации не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно признал незаконным решение налогового органа в части предложения уплатить 7 620 740 рублей НДС со ссылкой на имеющуюся переплату по налогу.  Инспекция указала, что данная переплата образовалась 07.07.2010 в результате подтверждения возмещения налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 год в сумме 11 634 339 рублей и на дату принятия решения составляла 9 962 057 рублей. Вместе с тем, у инспекции отсутствовала возможность зачесть имеющуюся переплату в счет доначисленного налога на добавленную стоимость ввиду следующего. В соответствии со статьей 101.2 НК РФ решение налогового органа № 2.14-24 от 05.08.2010 вступило в законную силу 11.11.2010. Таким образом, у Инспекции ФНС России по Советскому р-ну г. Красноярска отсутствовали правовые основания для проведения зачета переплаты в счет недоимки по не вступившему в законную силу решению № 2.14-24. Кроме того, до принятия решения 05.08.2010 заявителем в налоговый орган подано заявление о проведении зачета переплаты по НДС за 1 кв. 2009 г. в сумме 11 634 339 рублей в счет погашения недоимки предстоящих платежей (исх. № 297 от 28/06/2010.). По результатам рассмотрения данного заявления 07.07.2010 принято решение о зачете № 730. Согласно указанному решению переплата в сумме 11 634 339 рублей зачтена в счет последующих платежей. ООО «Щербинские лифты» снято с налогового учета 05.08.2010 в ИФНС России по Советскому р-ну г. Красноярска в связи с изменением юридического адреса. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю на основании заявления ООО «Щербинские лифты»  5 039 008,15 рублей зачтены в счет уплаты налога за 2, 3 кв. 2010 года.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о незаконности решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах                  2 960 415 рублей налога на добавленную стоимость, мотивируя тем, что наличие переплаты по карточке лицевого счета налогоплательщика не имеет правового значения для уменьшения предъявленного в завышенных размерах возмещения.

По мнению инспекции, выводы суда о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить штраф по НДС в сумме 1 285 570,3 рублей являются ошибочными. Налоговым органом представлена поэпизодная таблица доначислений по выездной налоговой проверке с учетом имеющейся переплаты/недоимки по установленным НК РФ срокам уплаты. Согласно данным карточки лицевого счета, отраженным в поэпизодной таблице, у налогоплательщика по срокам уплаты числилась недоимка, следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Ответчик не согласен с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Красноярскому краю), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своего представителя  не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представителем общества представлены поэпизодный расчет НДС, штрафа, пени, в том числе с учетом переплаты от 13.04.2011, и расчет НДС налогового органа с отражением переплаты по налогу. Представители налогового органа не возражали против приобщения данных расчетов к делу, подтвердили правильность отражения сумм переплат по НДС, начиная с января 2006 года, переплата 9 962 057 рублей на дату вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные расчеты.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что согласны