Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А69-2576/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2011 года

Дело №

А69-2576/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» (заявителя) – Лякишева М.В., на основании доверенности от 22.07.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ответчика, государственного органа) – Соловьевой Н.А., на основании доверенности от 01.12.2010 № 21;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ответчика, государственного органа) – Соловьевой Н.А., на основании доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года по делу № А69-2576/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» (ИНН 7705683616, ОГРН 1057748024795) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 25.06.2010 № 74 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 13.08.2010 № 02-21/04853.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при разрешении спора суд первой инстанции уклонился от рассмотрения по существу обстоятельств, связанных с применением обществом налоговых вычетов; суд первой инстанции, приобщив к материалам дела первичные документы, не исследовал и не оценил представленные заявителем доказательства правомерности применения налоговых вычетов;

- необоснованной является ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, поскольку предметом спора является право применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а не право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, пояснил, что не оспаривает начисление штрафа за непредставление в установленный срок первичных бухгалтерских документов в размере            2900,00 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что представленные заявителем в суд первой инстанции первичные документы по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, претензий к их оформлению не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 09.11.2009 № 084 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 09.11.2009.

В ходе проведения проверки установлены и в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2010 № 06-11-084 зафиксированы нарушения, в том числе:

- непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля;

- неправомерное занижение налога на прибыль организаций за 2006 год

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в результате занижения налоговой базы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов (налогоплательщик документально не подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отраженных в налоговых декларациях).

Не согласившись с нарушениями, отраженными в акте выездной налоговой проверки, общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» представило в налоговый орган возражения от 29.04.2010 № 29/04.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

25.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва вынесено решение № 74 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 1 160 845,00 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок первичных документов, в виде штрафа в размере 2900,00 рублей. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить: недоимку по налогу на прибыль в сумме 191 636,00 рублей и пени в сумме 14 153 рублей             57 копеек; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 931 739,00 рублей и пени в сумме 10 011 078 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 13.08.2010   № 02-21/04853 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 25.06.2010 № 74 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- привлечь общество к налоговой ответственность, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 35 772 рублей 90 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок первичных документов, в виде штрафа в размере 2900,00 рублей;

- начислить пени по состоянию на 13.08.2010 по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 400 079 рублей 84 копеек;

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 381 113 рублей            14 копеек.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 25.06.2010 № 74 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 13.08.2010 № 02-21/04853, незаконным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении 12.07.2006 № 267-О, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Необходимость соблюдения предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора в целях установления возможности передачи спора на разрешение арбитражного суда (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и является обязательным для заявителя, обращающегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.01.2009.

Довод налогового органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о несоблюдении обществом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 25.06.2010 № 74 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в полном объеме.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «КОМЭКО» соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд