Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу n А69-134/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено и Предприятием не оспаривается, что в данном случае проводилась проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на 2010 г.». Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что проверялась не вся финансово-хозяйственная деятельность предприятия, а определенное ее направление.

Из материалов дела следует: между Государственным учреждением Центром занятости населения города Кызыла и ГУП РТ «Аэропорт «Кызыл» заключен договор № 2 от 01.02.2010   совместной деятельности по организации проведения общественных работ в рамках РЦП, снижения напряженности на рынке труда Республики Тыва.

Платежными поручениями № 312 от 30.03.2010 на сумму 15045, 30 рублей, № 285 от 05.04.2010 на сумму 302785 рублей, № 535 от 18.05.2010 на сумму 262670 рублей, № 596 от 26.05.2010 на сумму 4727809, 70 рублей, № 821 от 02.07.2010 на сумму 37462 рублей, № 1074 от 06.09.2010 на сумму 39250 рублей ГУ Центр занятости населения города Кызыла перечислил  в ГУП «Аэропорт «Кызыл» бюджетные средства на общую сумму 1 129 922 рублей. Указанные обстоятельства отражены в акте встречной проверки от 28.09.2010 № 157/1.

В соответствии с пунктом 1.18 Положения о порядке финансирования мероприятий республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва» на 2010 г., утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 22.01.2010  № 16, контроль за правильностью расходования и целевым использованием средств республиканского бюджета осуществляется Счетной палатой Республики Тыва, Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия проведена в рамках полномочий административного органа в соответствии с требованиями,  указанными в Положении о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и в Административном регламенте Службы; предмет и процедура проведения проверки в отношении предприятия Службой не нарушены.

Кроме того, Предприятие при обращении в суд в части оспаривания действий административного органа по проведению встречной проверки и составлению акта встречной проверки не указало, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе проведение уполномоченным государственным органом проверочных мероприятий с соблюдением процедуры проведения проверки не может нарушать права и интересы проверяемого лица, так как неблагоприятные последствия могут возникнуть у юридического лица исключительно по результатам проведенной проверки, когда в отношении проверяемого могут быть приняты обязательные для исполнения  акты властно-распорядительного характера (требования, решения, постановления, предписания, представления и другие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод Предприятия о незаконности действий административного органа при осуществлении проверки 28.09.2010 в связи с нарушением Службой пункта 51 Административного регламента необоснованным и не соответствующим материалам дела, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат  удовлетворению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания недействительным и отмены акта проверки №157/1 от 28.09.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта, не порождает каких-либо прав и обязанностей, не нарушает законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и незаконно возлагает на них какие-либо обязанности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержит обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Как следует из акта встречной проверки от 28.09.2010 № 157/1, в нем зафиксированы результаты проверки расходования целевых средств, поступивших из республиканского бюджета, выделенных в рамках республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на 2010 г.».

При этом акт не содержит каких-либо выводов властно-распорядительного характера, носит не правовой, а информационный характер, не является окончательным документом (т. 1, л. 132-138).

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента  на основании акта ревизии (проверки)  руководитель Службы выносит обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией (ее должностными лицами) по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Тыва, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Представление или предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

В силу пункта 85 Административного регламента по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства,  руководитель Службы в соответствии с действующим законодательством  в рамках своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (т.1 л.д. 126).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый акт проверки не содержит в себе  вышеперечисленные признаки ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, а именно, содержание оспариваемого в судебном порядке акта административного органа, направленного в адрес заявителя, состоит в установлении административным органом финансовых нарушений на общую сумму 620 700 рублей, при этом не содержит конкретных обязательных указаний по устранению выявленных нарушений в будущем.

Поэтому указанный акт  №157/1 от 28.09.2010 не может быть   самостоятельным предметом спора по настоящему делу, так как является процессуальным документом, принятым в рамках проведенной встречной проверки.

Таким образом, суд считает, что само по себе вынесение акта встречной проверки не порождает для Предприятия какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу в  части требования о признании недействительным и отмене акта от 28.09.2010 № 157/1 встречной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств за 2010 г, выделенных в рамках республиканской целевой программы «Снижение напряженности на рынке труда Республики Тыва на 2010 г.» ГУП РТ «Аэропорт Кызыл» в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного,  довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки Службы как органа власти обжалуется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение штрафов на руководителей  получателей бюджетных средств, изъятие в бесспорном порядке  используемых не по целевому назначению бюджетных средств, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  Служба не доказала законность и обоснованность выводов в акте о нецелевом использовании  ГУП РТ «Аэропорт Кызыл»  денежных средств;  не согласны с выводом акта №157 о том,  что поступившие из Центра занятости денежные средства предприятие направило  платежными поручениями №23 от 07.04.2010 на сумму 488282,81 рублей и №1 от 20.05.2010 на сумму 92220,49 рублей в федеральный бюджет для погашения задолженности по налогам и страховым взносам, тем самым допустило нецелевое использование бюджетных средств; Служба не исследовала возмещение  затрат работодателя в связи с  договором от 01.02.2010 о проведении общественных работ,  в акте не отражены фактические хозяйственные и финансовые операции  Центра занятости и ГУП РТ «Аэропорт Кызыл», не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина уплачена предприятием в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  в силу статьи 110 Кодекса,  подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва  от «06» апреля  2011    года по  делу  №А69-134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова