Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «ИнтекМедиа»): Овчинниковой И.М. – представителя по доверенности от 14.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2011 года по делу № А33-3363/2011, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтекМедиа» (далее по тексту - ООО «ИнтекМедиа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТОРГ» (далее по тексту - ООО «СибТОРГ») о взыскании задолженности по договору №309/DEV-SITE от 02.07.2009 в размере 39 825 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы также расходы  на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ и госпошлины в сумме 8 200 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, обстоятельства, установленные решением суда – недоказанными.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явился. Дело рассматривается в  его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.07.2009  между ООО «СибТОРГ» (заказчик) и ООО «ИнтекМедиа» (исполнитель) заключен договор №309/DEV-SITE на разработку сайта.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию сайта, в соответствии с настоящим договором и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в сроки, соответствующие условиям договора и приложений к договору.

В пункте 2.2. договора установлен перечень этапов работ, выполняемых исполнителем:

-  разработка эскиза дизайна сайта;

- разработка макета дизайна сайта;

- верстка, программирование, сборка и тестирование сайта.

Исполнитель выполняет работу и сдает заказчику отдельные ее этапы в соответствии с  условиями пункта 2.2. договора и в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 2.3. договора.

В силу пункта 2.4. договора по соглашению сторон результатом работ, подлежащим передаче заказчику, является сайт (программа для ЭВМ) в виде копии на электронном носителе (CD-ROM). Копия  представляется после подписания акта сдачи - приемки работ сторонами и поступления на счет исполнителя средств (окончательный расчет) в размере, указанном в пункте 4.5.2. договора.

Пунктом 2.6. договора сторонами определено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет 64 рабочих дня.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ устанавливается в рублях и составляет 79 650 руб., налог на добавленную стоимость не выделяется.

Пунктом 4.5. договора установлено, что  оплата осуществляется в следующем порядке: аванс 39 825 руб.; окончательный расчет 39 825 руб.

Оплата производится путем перечисления  средств на расчетный счет  исполнителя, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком от исполнителя счета на оплату. Счет на оплату денежных средств согласно пункту 4.5.2. договора исполнитель вправе представить заказчику по истечению срока, установленного пунктом 5.3. договора.

Из пояснений представителя истца следует, что аванс в размере 39 825 руб. ответчиком оплачен.

В силу пункта 5.1. договора сдача и приемка работ производится поэтапно.

По завершению каждого этапа выполненная исполнителем работа передается заказчику по акту, подписываемому сторонами при сдаче - приемке выполненных работ (пункт 5.2. договора).

Пунктами 5.3., 5.4. договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления результатов работ на приемку, вправе направить исполнителю в письменном виде мотивированные замечания по принятой работе с перечнем недостатков, подлежащих устранению. В случае, если в установленные сроки письменных замечаний со стороны заказчика к принятой работе представлено не будет, то работы считаются выполненными надлежащим образом и соответствующими всем требованиям заказчика и результат работ в рамках данного договора изменению не подлежит.

Сторонами подписаны акты  сдачи - приемки работ от 16.03.2010 на выполнение этапа «разработка эскиза дизайна сайта», от 28.04.2010 на выполнение этапа «разработка макета дизайна сайта», от 14.09.2010 на выполнение работ по разработке сайта. К представленным в материалы дела актам приема-передачи приложены эскизы дизайна, макеты дизайна и внутренних страниц, подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 11.3.4. договора все споры, возникающие между сторонами в ходе выполнения настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Споры, которые невозможно разрешить путем переговоров, вытекающие из настоящего договора и его исполнения, в том числе связанные с условиями настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края.

Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию установлен 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 11.3.5. договора).

Письмом 15.12.2010, направленным в адрес ответчика 17.12.2010, исполнитель предложил заказчику оплатить выполненные по договору №309/DEV-SITE от 02.07.2009 работы.

04.02.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2011 о необходимости оплаты работы по разработке сайта, принятой по акту от 14.09.2010.

Поскольку до настоящего времени работы по разработке сайта в размере 39 825 руб. ответчиком не оплачены, ООО «ИнтекМедиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании указанной суммы долга и 6 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и справки в отношении ответчика

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор №309/DEV-SITE от 02.07.2009 на разработку сайта, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В подтверждение факта выполнения ООО «ИнтекМедиа» работ по разработке сайта по договору №309/DEV-SITE от 02.07.2009 истцом в материалы дела представлены копии актов сдачи - приемки работ от 16.03.2010 на выполнение этапа «разработка эскиза дизайна сайта», от 28.04.2010 на выполнение этапа «разработка макета дизайна сайта», от 14.09.2010 на выполнение работ по разработке сайта, а также приложения к данным актам: распечатанные на бумажном носителе эскизы дизайна стартовой и внутренних страниц сайта, макеты дизайна стартовой и внутренних страниц сайта.

Акты от 16.03.2010, от 28.04.2010, от 14.09.2010 подписаны со стороны ООО «ИнтекМедиа» генеральным директором Е.А. Кровяковым, со стороны ООО «СибТОРГ» - генеральным директором А.В. Ушаевым.

В указанных актах отражено, что в результате осмотра результата работ недостатки не выявлены, стороны взаимных претензий друг к другу по качеству выполненных работ и оказанных услуг не имеют.  Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Принятие работ подтверждается подписью представителя ответчика в указанных актах и печатью ООО «СибТОРГ».

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривалась принадлежность подписи в актах руководителю ответчика   Ушаеву  А.В.,  в доказательство чего было заявлено о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам, содержащимся в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

При этом, согласно рекомендациям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, заявитель ходатайства представляет суду сведения об экспертах, которым она может быть поручена, и оплачивает ее стоимость.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 15 марта 2011 года ответчику было предложено определить кандидатуру эксперта, представить суд сведения, подтверждающие его квалификацию, сведения из экспертного учреждения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет  суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27 мая 2011 года судом объявлялся перерыв до 30 мая 2011 года. Представитель ответчика после перерыва в заседание не явился, ходатайство не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Факт отрицания ответчиком принадлежности подписи сам по себе не является  доказательством того, что подпись руководителю в данном документе не принадлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного факт принятия оказанных истцом услуг ответчиком является доказанным. Представленными документами истец подтвердил факт выполнения  им работ по разработке сайта ООО «СибТОРГ» в объеме, предусмотренном договором №309/DEV-SITE от 02.07.2009.

Ответчик доказательств оплаты 39 825 руб. по договору №309/DEV-SITE от 02.07.2009 в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности за выполненные   работы по договору №309/DEV-SITE от 02.07.2009 в сумме 39 825 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату справки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими