Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» августа 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «31» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (ООО «СП-Трейд»): Баниной О.В. – представителя по доверенности от 18.04.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Спорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июня 2011 года по делу № А33-6919/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» (ИНН  2466151200, ОГРН  1072466007734) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (ИНН  2465221574, ОГРН 1092468016300) о взыскании 591 685 руб. 62 коп. предварительной оплаты по  договору поставки товара от 29.10.2010, 92 302 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело без согласия ответчика на рассмотрение дела по существу, при наличии ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для отложения предварительного ходатайства ответчика не имелось, а возражений относительно проведения судебного разбирательства ответчик не заявил. Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» (поставщик) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется  принимать и оплачивать продукцию под торговой маркой «Макел», в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель производит оплату за товар в течение 3 календарных дней с момента получения счета на товар.

Согласно пункту 4.1.1. договора поставщик обязан передать товар покупателю надлежащего качества в обусловленном настоящим договором количестве, ассортименте в течение десяти календарных дней с момента оплаты счета на товар покупателем.

Согласно пункту 7.1. договора за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Истец на основании  счетов от 03.11.2010 №68, от 03.11.2010 №67, выставленных ответчиком, произвел предоплату на поставку товара на общую сумму 833 270 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.11.2010 №1210.

Ответчик товар поставил истцу частично на сумму 241 585 руб. 34 коп., что подтверждается товарной накладной от 22.11.2010 №60.

Товар на сумму 591 685 руб. 62 коп. ответчиком истцу не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 591 685 руб. 62 коп. задолженности, 92 302 руб. 08 коп. неустойки, всего 683 987 руб. 70 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 29.10.2010 б/н, который по своей правовой природе является договором поставки, поэтому спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения и частичного исполнения договора поставки сторонами не оспаривается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании выставленных ответчиком счетов от 03.11.2010 № 68, от 03.11.2010 № 67, истцом произведена предоплата за поставку товара в размере 833 270 руб. 96 коп., доказательства оплаты на указанную сумму имеются в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком поставлен товар истцу частично на сумму 241 585 руб. 34 коп., доказательства поставки товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Товар на сумму 591 685 руб. 62 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен, соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела, в связи с чем истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере 591 685 руб. 62 коп.

Учитывая изложенное  требования истца о взыскании предварительной оплаты по договору от 29.10.2010 б/н в размере 591 685 руб. 62 коп. являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 92 302 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.11.2010 по 25.04.2011.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.1. договора от 29.10.2010 б/н за нарушение сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы не поставленного в срок товара.

Срок поставки товара сторонами согласован в пункте 4.1.1. договора поставки от 29.10.2010 б/н: в течение десяти календарных дней с момента оплаты счета на товар покупателем, таким образом, истцом период просрочки исполнения обязательства ответчиком определен правильно.

591 685 руб. 62 коп.  0,1%   156 дней (за период с 21.11.2010 по 25.04.2011) = 92 302 руб. 96 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 92 302 руб. 08 коп.  неустойки  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «СП-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Спорт» обоснованно удовлетворен в размере 683 987 руб. 70 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процесса перешел из предварительного судебного заседания к стадии судебного разбирательства в отсутствие ответчика и без его согласия, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Суд в определении о назначении предварительного судебного заседания может указать время и место проведения судебного заседания по рассмотрению дела по существу, назначенного непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 04 мая 2011 года, предварительное судебное заседание было назначено на 30 мая 2011 года в 14 час. 30 мин.,  дело назначено к судебному разбирательству на 30 мая 2011 года 14 час. 40 мин.

Указанное определение получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, ответчик был извещен как о предварительном судебном заседании, так и о рассмотрении дела в стадии судебного разбирательства.

До начала предварительного судебного заседания 30.05.2011 ответчиком заявлено ходатайство о его отложении, мотивированное участием представителя ответчика в другом судебном процессе, которое было обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем,  причины невозможности явки в заседание суда  иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании