Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При  определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 6 200 рублей судебных расходов, в том числе: 6000 руб. судебных расходов  в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по договору от 27.01.2011, и 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В обоснование требования о взыскании 6000 руб. судебных расходов истцом представлены  договор от 27.01.2011 оказания услуг, заключенный между ООО «ИнтекМедиа» и Овчинниковой И.М., предметом которого является оказание услуг по правовому обеспечению деятельности Заказчика, в частности зашита законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску к обществу с ограниченной ответственностью «СибТОРГ» о взыскании задолженности (подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения).

Пунктами 3.1., 3.2. данного договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 6 897 рублей, с учетом налога на доходы физических лиц.

Вознаграждение исполнителя уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 50% суммы вознаграждения до 20.02.2011; 50% до 20.03.2011.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям   №00062 от 17.02.2011, № 00107 от 10.03.2011 истец произвел оплату услуг в сумме    6000 руб.

Факт участия представителя истца Овчинниковой И.М. в предварительном и судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами от 19.04.2011, от 13.05. - 18.05.2011,  27.05.2011.

С учетом изложенного истец документально подтвердил факт несения им расходов, связанных с рассмотрением дела. При этом ответчиком доводов о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 № 12 разъяснил, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением  им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к  судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

При обращении с иском истцом  по платежному поручению №61 от 17.02.2011  уплачено 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, по платежному поручению №00060 от 17.02.2011 уплачено 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах,   200 руб. расходов за получение выписки из реестра, а также 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2011   года по делу № А33-3363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова