Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также заявлено требование о взыскании 214 546 рублей 40 копеек пени, начисленной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.06.2010 по 24.05.2011 на основании пункта 5.3 договора поставки от 17.05.2010 № 44/10.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.3. договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки на сумму долга 614 746 рублей 07 копеек за период  с 10.06.2010 по 24.05.2011 является правомерным. Расчет неустойки судом проверен, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что размер взысканной судом неустойки соответствует ставке 36% годовых и является чрезмерно высоким, сумма неустойки подлежит начислению исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на дату подачи иска в размере 8 % годовых.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив сумму долга, период неисполнения должником своих обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в размере 0,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска, признаются несостоятельными. Так, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Снижение размера неустойки до ставки банковского рефинансирования приведет к нарушению интересов кредитора, поскольку будет означать кредитование должника по ставке, значительно ниже банковских ставок по потребительским кредитам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на кредитный договор от 30.05.2011 № 113701/0084, заключенный между ОАО «Агрофирма Новомарьясово» и ОАО «Россельхозбанк», согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых, не принимаются судом, поскольку ходатайство о приобщении указанного договора к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления его в суд первой инстанции, ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение осуществления расходов  в указанной сумме истцом  представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 16.03.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сауткиным Георгием Андреевичем (исполнитель) и ООО «Абакан Экспресс» (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по делу, а именно: юридические услуги по защите чести, достоинству и деловой репутации;

- расписка Сауткина Г.А.  от 16.03.2011 о получении от ООО «Абакан Экспресс» 25 000 рублей по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом сложности дела, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, рекомендуемых  ставок стоимости адвокатских услуг суд первой инстанции признал расходы истца разумными и обоснованными в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются несостоятельными. Так, в материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца Сауткиным Г.А., ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявление о принятии обеспечительных мер, три заявления об уточнении исковых требований. Факт участия Сауткина Г.А. в судебных заседаниях отражен в протоколах судебных заседаниях. Оплата истцом услуг Сауткина Г.А.  подтверждается распиской от 16.03.2011. С учетом указанных обстоятельств, отсутствие акта о принятии оказанных услуг не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания Сауткиным Г.А. юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридической помощи от 16.03.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку его предметом является оказание юридической помощи  по защите чести, достоинства и деловой репутации, отклоняются судом. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период рассмотрения спора Сауткин Г.А. оказывал истцу иные услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка об оплате услуг представителя не может быть признана допустимым доказательством, поскольку в силу пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера.  Так, несоблюдение истцом пункта 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации не лишает расписку Сауткина Г.А. от 16.03.2011 доказательственной силы факта получения вознаграждения за оказанные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжительное рассмотрение дела явилось следствием не сложности дела, а действий истца, который неоднократно уточнял предмет иска, не принимаются судом. Изменение и уточнение исковых требований является правом истца, закрепленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции  не усматривает в действиях истца по уточнению исковых требования злоупотребления правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.05 № 91 доказательством уплаты госпошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение от 30.05.2011 № 161 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в котором не проставлена отметка банка о дате списания денежных средств со счета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года ОАО «Агрофирма Новомарьясово» предложено представить платежное поручение от 30.05.2011 № 161 с отметкой банка о дате списания денежных средств со счета либо выписку из лицевого счета.

Поскольку указанное определение ответчиком не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «31» мая  2011 года по делу № А74-835/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Агрофирма Новомарьясово» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская