Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу n А33-1769/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации от 13.08.2002                         № 86н/БГ-3-04/430, в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Помолов Сергей Владимирович 28.02.2003 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №24 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 304244205600032. Основный вид деятельности – розничная торговля моторным топливом (выписка из ЕГРИП от 04.02.2011).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 № 4, акту приема- передачи от 26.04.2009 на основании протокола о результатах торгов по продаже имущественного лота №1 ООО имени Ванеева от 16.03.2009  Помолов Сергей Владимирович приобрел нежилое здание, общей площадью 388,2 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с. Ермаковское, ул. Суркова, зд. 1.

Право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за Помоловым С.В. 21.05.2009, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 24-24-35/002/2009-051.

Данный объект недвижимого имущества в период с 1 квартала 2005 года по ноябрь 2009 года использовался индивидуальным предпринимателем Помоловым С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности (в указанном помещении располагалось кафе «Радуга»), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 №1, заключенного с ООО «им.Ванеева», техническим паспортом кафе «Радуга», налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, выручкой по отчету фискальной памяти кассового аппарата, установленного 07.04.2005 в кафе «Радуга»). Данный факт предпринимателем не оспаривается.

В последующем, 25.12.2009 между Помоловым С.В. (продавцом) и Ворочиной Л.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 388,2 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, с.Ермаковское, ул. Суркова, зд.1., оцененного сторонами сделки в сумме 2 000 000 рублей.

Исходя из целевого назначения нежилого помещения – кафе «Радуга», а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности. Следовательно, доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 14009/09, определениях от 30.11.2010 № ВАС-15998/10, от 19.11.2009 № ВАС-14522/09, от 15.03.2011 № ВАС-2815/11.

Доводы предпринимателя о том, что продажа объектов недвижимости для систематического получения прибыли предпринимателем не осуществлялась; спорный объект недвижимости приобретался и продавался заявителем как физическим лицом; расходы на приобретение и содержание объекта недвижимости не принимались предпринимателем к учету и не заявлялись при получении налоговых вычетов; денежные средства перечислены не на расчетный счет предпринимателя, а на счет в Сберегательном банке как физического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вывода о том, что доход от продажи указанного объекта недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя не изменяет.

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год инспекций правильно определена исходя из фактически полученного Помоловым С.В. в 2009 году дохода (16 529 342,24 рублей).

Таким образом, поскольку доход от продажи недвижимого имущества, полученный Помоловым С.В. от Ворочиной Л.М.  в 2009 году  в сумме 2 000 000 рублей,  является доходом от предпринимательской деятельности и объектом налогообложения, следовательно, налогоплательщику правомерно отказано в применении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 000 рублей за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно дополнительно начислил заявителю и предложил уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 168 963 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 473 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 28 773,74 рублей, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 681 рублей; пени в сумме 32 741,14 рублей, и у инспекции имелись основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 476,02 рублей, в связи с чем, основания для признания решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части отсутствуют.

По налогу на добавленную стоимость за 2009 год.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункту 1 статьи 39 названного Кодекса понимается, в том числе, и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 этой же статьи указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2009 № 4 перечислены Ворочиной Л.М. (покупателем) Помолову С.В. (продавцу) по платежному поручению №447 от 28.12.2009 на его личный счет в Минусинском ОСБ. Распиской от 29.12.2009 подтверждается факт получения Помоловым С.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей за проданное нежилое помещение – кафе «Радуга».

Исходя из целевого назначения нежилого помещения – кафе «Радуга», а также с учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных потребностей, принимая во внимание фактическое использование его в целях систематического извлечения прибыли (оказание услуг общественного питания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручку от реализации недвижимого имущества – кафе «Радуга» в силу статей 146, 153 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно установил факт занижения налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года и предложил заявителю уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18% от цены сделки (2 000 0000 рублей) в сумме 360 000 рублей, в связи с чем, основания для признания решения инспекции в оспариваемой предпринимателем части отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2011 года по делу                     № А33-1769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.А. Дунаева