Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Однако из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений от 06.12.2010 усматривается, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собраниями по существу не рассматривался. Протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу 3 о расторжении договора управления с ответчиком, не свидетельствуют о том, что собственниками помещений приняты решения именно об отказе от исполнения договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Берёзовский район, пос. Берёзовка, ул. Мичурина, д. 1-4, 7-9, 11-14, 16-20, 1-б, 2-б, ул. Полевая, д. 39/5, 37/6, ул. Дружбы д. 1, 1-а, 1-б, 1-г, ул. Маяковского, д. 9, 19, 21, ул. Советской армии, д. 20.

В ходе рассмотрения дела по заявленному требованию истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий вышеуказанных договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений в этих домах и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений многоквартирных жилых домов, перечисленных в иске, как стороной таких договоров.

Истец не представил доказательств того, что собственники помещений в перечисленных в иске жилых домах направляли ответчику уведомления об отказе от договоров на  управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома либо о  расторжении  этих договоров в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.3.

При названных обстоятельствах порядок расторжения договоров на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам: Берёзовский район, пос. Берёзовка, ул. Мичурина, д. 1-4, 7-9, 11-14, 16-20, 1-б, 2-б, ул. Полевая, д. 39/5, 37/6, ул. Дружбы д. 1, 1-а, 1-б, 1-г, ул. Маяковского, д. 9, 19, 21, ул. Советской армии, д. 20 в период с 10.12.2008 по 12.01.2009, и договора на управление муниципальными жилыми помещения в многоквартирных домах от 03.04.2009 № 18, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.

Довод ответчика о том, что договор №411 от 31.12.2008 прекращен 31.12.2010 в связи с истечением срока его действия не подтверждается материалами дела. Согласно пункту 6.2 указанного договора он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах заявляли о расторжении договора в установленном пунктом 6.2 договора порядке, в материалы дела не представлено. Кроме того, в договоре отсутствует условие о том, что  окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения вышеуказанных договоров управления многоквартирными домами, у ответчика отсутствует обязанность передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирные жилые дома по адресам: Красноярский край, Берёзовский район, пос. Берёзовка, ул. Мичурина, д. 1-4, 7-9, 11-14, 16-20, 1-б, 2-б, ул. Полевая, д. 39/5, 37/6, ул. Дружбы д. 1, 1а, 1-б, 1г, ул. Маяковского, д. 9, 19, 21, 12, ул. Советской армии, д. 20.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания  ответчика передать документацию, необходимую для осуществления управления многоквартирным домом.

Таким образом, судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся  в деле    доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 31 мая 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-345/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2011    года по делу № А33-345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова