Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя Распутиной О.С., представителя по доверенности от 09.02.2011;

от ответчика: Бабиной Т.О., представителя по доверенности от 25.05.2011 № 06,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного краевого учреждения «Красноярский краевой Дом журналиста»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2011 года по делу № А33-18427/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

государственное краевое учреждение «Красноярский краевой Дом журналиста»                    (ОГРН 1022402667957, ИНН 2466055055) (далее – ГКУ «Красноярский краевой Дом журналиста», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля Красноярского края (ОГРН 10824684040423,            ИНН 2460210219) о признании недействительным и не подлежащим применению предписания от 15.11.2010 №02-04/1748 Службы финансово - экономического контроля Красноярского края (далее – Служба) в части возмещения в краевой бюджет неправомерно использованных денежных средств размере 1 263 010 рублей, в том числе: по заработной плате - 991 000 рублей, по начислению на выплаты по оплате труда - 259 064 рубля (пункт 1 предписания); устранения нарушений, допущенных при установлении размеров оплаты труда (пункт 2 предписания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2011 года по делу                              № А33-18427/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, государственное краевое учреждение «Красноярский краевой Дом журналиста» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции не было учтено, что отсутствие в предписании таких реквизитов, как порядок возмещения бюджетных средств делает обжалуемый ненормативный акт Службы финансово-экономического контроля Красноярского края неисполнимым;

- в оспариваемом предписании отсутствует информация о порядке возмещения бюджетных средств, порядке обжалования указанного акта;

- Службой допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по порядку вынесения ненормативного акта по итогам проверки;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что в предписании содержаться ссылки на акты, не являющиеся нормами законодательства;

- Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов на 2009 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 10.12.2008 (протокол № 8), не являются нормативно-правовым актом и суд первой инстанции не вправе на них ссылаться при разрешении спора;

- указание в Единых рекомендациях на 2009 год на необходимость применения Тарифно-квалификационного справочника не означает, что справочник стал документом прямого действия, он применяется как документ, являющийся базовым для разработки требований по квалификации работников в конкретном учреждении, применяемый как основа для разработки должностных инструкций, содержащих соответствующие квалификационные требования;

- тарифно-квалификационный справочник не является нормативным актом, так как не зарегистрирован в Минюсте РФ, следовательно, носит рекомендательный характер;

- нарушение требований тарифно-квалификационного справочника не является нарушением норм бюджетного законодательства;

- указание Службой на нарушение заявителем требований постановления Минтруда от 21.08.1998 № 37 не соответствует действительности, так как в утвержденном указанным постановлением Справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих отсутствуют должности «главного специалиста», «корреспондента», в требованиях по должности «редактора» указано только на необходимость наличия высшего образования, без предъявления требований к опыту работы;

- постановление Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 30 не является нормативным актом и не имеет обязательной силы, в связи с тем, что не было официально опубликовано, не зарегистрировано в Минюсте РФ и отменено Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.11.2008 № 665;

- Приказ Мининформпечати Российской Федерации от 25.12.1992 № 459 не является нормативным актом и не имеет обязательной силы, так как не был официально опубликован и не зарегистрирован в Минюсте РФ;

- требования по должности «главного специалиста» установлены только локальным актом учреждения – должностной инструкцией, следовательно, в решение суда первой инстанции должно было быть указано, каким нормативным актом установлена ответственность за нарушение требований должностной инструкцией, однако такое обоснование отсутствует;

- справочники должностей руководителей, специалистов и служащих (как отраслевые, так и общеотраслевые) являются базой для разработки локальных актов, учитывающих специфику и конкретные нужды учреждения, об этом свидетельствует тот факт, что в справочниках указаны не все должности, утвержденные в учреждении, следовательно, при приеме на работу работников руководствоваться следует должностными инструкциями (не являющимся нормативными актами);

- законодательством не установлена ответственность за несоблюдение требований должностных инструкций при приеме работников на работу;

- судом первой инстанции не проверен расчет суммы, указанной в предписании;

- отсутствуют основания для применения мер бюджетной ответственности, поскольку отсутствует нецелевой характер использования бюджетных средств.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе ГКУ «Красноярский краевой Дом журналиста» указало, что Единые рекомендации на 2009 год не распространяют свое действие на заявителя, носят рекомендательный характер и действуют в другой сфере регулирования.

Служба финансово-экономического контроля Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из следующего:

- бюджетным законодательством не закреплено каких-либо специальных требований к форме предписания;

- предписание содержит все необходимые реквизиты, номер счета, на который учреждению необходимо возместить использованные денежные средства, доведен до сведения Законом Красноярского края от 10.12.2009 № 9-4155 «О краевом бюджете на 2010 год и плановый период 2011 – 2012 годов»;

- довод заявителя о том, что при вынесении предписания Службе необходимо было руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку отношения, возникающие при проведении государственного финансового контроля, являются бюджетными правоотношениями, правовое регулирование которых осуществляется иными нормативными правовыми актами, в частности Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- отсутствие указания на срок и порядок обжалования предписания не воспрепятствовало реализации заявителем права на обжалование акта в судебном порядке;

- Единые рекомендации по своей правовой природе являются в соответствии с понятиями, определенными частью 10 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации, иным видом соглашения и вступают в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением;

- Единые рекомендации были официально опубликованы в журналах «Бюллетень трудового и социального законодательства РФ» № 1, 2009, и «Социальная защита» № 3, 2009, а также размещены на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации;

- в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов;

- Единые рекомендации на 2010 и 2011 годы не регулировали отношения по оплате труда работников бюджетных организаций в момент проверки, в связи с чем, не являются предметом судебного рассмотрения;

- доводы заявителя о необязательности соблюдения требований тарифно-квалификационных справочников не соответствуют действующему законодательству в силу прямых указаний в нормативных правовых актах Российской Федерации  и Красноярского края на обязательность их применения;

- квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37, и тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым должностям служащих, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 30, а также Приказ Мининформпечати Российской Федерации от 25.12.1992 № 459 подлежат обязательному применению до утверждения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, содержащего квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих учреждений бюджетной сферы.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий штатных расписаний, подтверждающих отсутствие в штате учреждения юриста.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Объявил протокольное определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

На основании приказа руководителя Службы финансово-экономического контроля Красноярского края от 07.10.2010 №158 уполномоченными государственными гражданскими служащими Службы финансово-экономического контроля Красноярского края проведена проверка использования средств краевого бюджета, выделенных в 2009 году, а также в 2010 году (9 месяцев) в отношении государственного краевого учреждения «Красноярский краевой Дом журналиста», по результатам которой установлены нарушения требований действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

В нарушение квалификационных требований по должностям работников, 10 работникам из 65,5 единиц штатной численности по состоянию на 01.01.2009 и 70,5 единиц по состоянию на  01.01.2010 неправомерно установлены разряды ЕТС, что привело к неправомерным расходам бюджетных средств в 2009 году в сумме 556,43 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года  - в сумме 434,57 тыс. рублей, неправомерное перечисление ЕСН (26,2% от ФОТ) за 2009 год составило 145,78 тыс. рублей и страховых взносов за 2010 год в сумме 113,86 тыс. рублей, из которых:

- учреждением на должность редактора приняты Шабалина Л.Г. и Болуж А.В.;

- Шабалина Л.Г. имеет высшее образование и стаж работы 5 месяцев, у Болуж А.В. неоконченное высшее (6 курс) и стаж работы менее 2 лет. По должности редактор устанавливаются в том числе, следующие разряды: 6 разряд (редактор) - высшее образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 2 лет; 13 разряд (ведущий специалист) - высшее образование и стаж работы по специальности в должности редактора I категории не менее 3 лет. Учитывая образование и стаж работы указанных граждан при приеме на работу, им должен был быть установлен 6 разряд. В нарушение указанных норм, редакторам (Шабалиной Л.Г. и Болуж А.В.) установлен должностной оклад согласно штатному расписанию по 13 разряду, что привело к неправомерным выплатам за 2009 год в сумме 42,97 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года в сумме 80,11 тыс. рублей;

- учреждением приняты на должность «корреспондент» Владимирова Л.Л (образование - среднее специальное (финансист), стаж работы - 3 года), Чебыкин А.Н. (образование - среднее специальное, стаж работы - менее 2 лет); Ошарова Е.Е (образование - среднее, стаж работы - более 2 лет). Всем работникам Учреждением установлен должностной оклад согласно штатному расписанию по 13 разряду, при этом мог быть установлен только 6 разряд. В результате неправомерного установления разрядов неправомерные выплаты за 2009 год составили                 297,89 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года в сумме 207,49 тыс. рублей;

- четырем работникам по должности «главный специалист» установлен должностной оклад согласно штатному расписанию по 13 разряду. При этом на данную должность должны назначаться лица, имеющие высшее образование и стаж работы не менее 3 лет. Однако, на должность главного специалиста приняты работники, квалификационные характеристики которых не соответствуют установленным, что привело к неправомерным выплатам за 2009 год в сумме 215,57 тыс. рублей, за 9 месяцев 2010 года в сумме 146,97 тыс. рублей.

15.11.2010 Службой финансово-экономического контроля Красноярского края вынесено предписание  №02-04/1748, пунктом 1 которого предписано, в том числе возместить в краевой бюджет неправомерно использованные средства в сумме 1 275 380 рублей, в том числе: по заработной плате - 991 000 рублей, по начислению на выплаты по оплате труда - 259 064 рубля, пунктом 2 предписано устранить нарушения, допущенные